Дело № 2-649/2023

55RS0021-01-2022-000658-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный номер C505УР55 (далее – LEXUS), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования имущества АВТ 58929/046/000026/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Признав обозначенное ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS в сумме 637 236,42 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возместившим причиненный вред в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Виновником ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный номер <***> (далее – TOYOTA).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 237 236,42 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 572 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как вина ответчика в ДТП отсутствовала, просили распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS под управлением ФИО6 и автомобиля TOYOTA под управлением ФИО2

В соответствии с объяснениями ФИО6, данными сотруднику ГИБДД, она, управляя автомобилем LEXUS, ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 часов выезжала на проезжую часть из <адрес>, остановившись для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся слева и справа по <адрес>, в это время на него совершил наезд автомобиль TOYOTA.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотруднику ГИБДД, он, управляя транспортным средством TOYOTA, ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов двигался по проезжей части <адрес>, почувствовал удар с правой стороны, после чего проехал вперед по ходу своего движения и остановился ближе к обочине.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля LEXUS на дату ДТП являлась ФИО6

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля LEXUS была застрахована у истца на основании договора добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом АВТ 58929/046/000026/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба автомобилю LEXUS согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗКСЦ20-21713 от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения транспортного средства LEXUS и их стоимость.

Основания ставить под сомнение характер и локализацию обозначенных повреждений, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Страховая организация, признав данный случай страховым, оплатила стоимость ремонта автомобиля LEXUS в размере 637 236,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания изложенных положений закона следует, что для возникновения обязанности по возмещению страховщику, осуществившему страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, страховой выплаты необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возмещенный страховщиком по договору добровольного страхования имущества, а так же размер причиненного ущерба.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующие элементы механизма ДТП с участием транспортного средства LEXUS и автомобиля TOYOTA, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом изложенных в административном материале обстоятельствах:

Параметры сближения транспортных средств LEXUS и TOYOTA определяются их положением на дороге и взаимодействием в момент столкновения, т.е. к месту столкновения автомобиль LEXUS приближался, двигаясь близко поперек проезжей части дороги со стороны <адрес> в направлении проезжей части дороги, и перемещался справа налево относительно направления движения автомобиля TOYOTA, который двигался по проезжей части дороги <адрес> ближе к правому, по ходу его движения, краю проезжей части.

В момент столкновения автомобиль LEXUS располагался на дороге по <адрес> частично (всеми четырьмя колесами и задней частью) вне границы проезжей части со стороны <адрес> по одноименной улице, и частично (передней частью до оси передних колес) на проезжей части дороги под углом близким прямому (90°) вероятно с небольшим смещением в сторону <адрес>. В момент столкновения автомобиль LEXUS находился в движении и перемещался вперед. Определить скорость движения автомобиля LEXUS не предоставляется возможным.

Автомобиль TOYOTA в момент столкновения располагался примерно вдоль оси проезжей части дороги и двигался по проезжей части дороги со стороны <адрес> со скоростью во много (в несколько раз) превышающей скорость движения автомобиля LEXUS. Определить числовые значения скорости автомобиля TOYOTA не предоставляется возможным.

Точка первичного контакта на автомобиле LEXUS располагалась на его переднем бампере справа, примерно под правой фарой, а на автомобиле TOYOTA на правой боковой части автомобиля на переднем бампере и накладке переднего бампера (молдинге). В момент столкновения угол взаимного контакта автомобилей LEXUS и TOYOTA был тупой (более 90°) и по значению был близок к 90°.

Место столкновения располагалось на проезжей части дороги по <адрес> на расстоянии 2,0…2,5 м. от стойки ворот, считая в продольном направлении дороги, со стороны <адрес>, и на расстоянии около 0…0,45 м. от правого, считая по ходу движения от <адрес>, края проезжей части по <адрес> на полосе движения, предназначенной для попутного с автомобилем TOYOTA направлением движения.

В результате столкновения автомобилей LEXUS и TOYOTA на автомобиле LEXUS образовались следующие повреждения: бампер передний – следы остаточной деформации, с обрывом фрагмента в правой части; знак государственный регистрационный передний – остаточная деформация, с наслоением постороннего материала визуально черного цвета; эмблема передняя – царапины и потертости; решетка радиатора верхняя – глубокие задиры с «минусом» материала в правой части в зоне расположения эмблемы передней, разрывы с «минусом» материала в правой части; решетка радиатора нижняя – царапины, разрывы с «минусом» материала в правой части; сетка верхней решетки радиатора (не оригинальная/не штатная) – остаточная деформации с разрывами в правой части; наполнитель (абсорбер) переднего бампера – остаточная деформация с разрушением в правой части; заглушка (крышка) буксировочной проушины передняя правая – остаточная деформация; рамка крепления переднего регистрационного знака (не оригинальная / не штатная) – глубокие задиры с «минусом» материала в правой части; площадка крепления переднего регистрационного знака – остаточная деформация с образованием трещины в правой части; молдинг решетки радиатора нижний (хром) – царапины и трещины в правой части; молдинг решетки радиатора верхний – трещины с «минусом» материала в правой части; актуатор форсунки омывателя правый – трещины корпуса в верхней части с «минусом» материала; накладка правой противотуманной фары (хром) – массив царапин с наслоением постороннего вещества визуально черного цвета; накладка переднего правого крыла – обрывом креплений в передней части; накладка (решетка) переднего бампера правая нижняя – остаточная деформация в левой части, задиры пластика в зоне крепления; накладка переднего бампера правая нижняя - остаточная деформация в левой части, задиры пластика; дефлектор радиатора верхний правый – остаточной деформации, трещин с «минусом» материала; кронштейн крепления решетки радиатора и фары правый – остаточная деформация; блок фара правая – разрушение с «минусом» материала рассеивателя в нижней части, обрывом креплений в левой части, разрушение корпуса в левой части; накладка переднего бампера центральная – царапины в правой части, остаточная деформация с разрывом креплений в правой части; уплотнитель верхний решетки радиатора – разрывов в правой части; жгут проводов к правой противотуманной фаре (жгут проводов моторного отсека) – обрывом токопроводящих жил из разъема лампы; жгут проводов переднего бампера (датчиков парковки) – обрыв с растяжением токопроводящих жил к правому наружному датчику парковки; датчик парковки передний наружный правый – отсутствует (расположен в зоне основных деформаций); крыло переднее правое – остаточная деформация в зоне сопряжения с верхней частью фары; капот – царапины наружного слоя лкп в передней средней части, с наслоением постороннего материала визуально черного цвета.

В результате столкновения автомобилей LEXUS и TOYOTA на автомобиле TOYOTA образовались следующие повреждения: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия (далее – лкп) справа; молдинг правый бампера переднего – нарушение лкп справа; боковой поворотник правый в сборе – разрыв материала; крыло переднее правое – деформация ребра жесткости в задней части; подкрылок правый – разрыв материала в задней части; дверь передняя правая – деформация ребра жесткости в задней части; ручка наружная двери передней правой – нарушение лкп; молдинг двери передней правой – задир материала в задней части; панель наружная двери задней правой – деформация ребра жесткости по центру; ручка двери наружная задняя правая – нарушение лкп; молдинг двери задний правый – задир материала в задней части; боковина задняя правая – деформация ребра жесткости в передней части; колесный колпак передний правый – разрыв материала; колесный колпак задний правый – разрыв материала.

После выхода из контакта автомобиль LEXUS остался на месте (конечное положение), примерно соответствующем положению в момент столкновения, а автомобиль TOYOTA проехал вперед, после чего остановился в конечном положении.

Непосредственное исследование участка дороги места ДТП не производилось, поскольку его состояние на время проведения экспертизы (зимнее время года, обочина и часть дороги покрыта снегом и ледяными отложениями) значительно отличалось от состояния на дату дорожно-транспортного происшествия (летнее время года). Причем необходимые технические параметры участка дороги (ширина проезжей части, средства организации дорожного движения, дорожное покрытие и его состояние и т.д.) зафиксированы предоставленными материалами дела.

Определить скорость движения (абсолютные и относительные размерные показатели) транспортных средств TOYOTA и LEXUS в момент их столкновения и непосредственно перед их столкновением не предоставляется возможным.

В момент столкновения автомобиль LEXUS находился в подвижном состоянии (двигался), при этом скорость автомобиля LEXUS была значительно (в несколько раз) меньше скорости автомобиля TOYOTA.

Определить, располагал ли водитель автомобиля TOYOTA технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью в момент возникновения для него опасности не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля TOYOTA определяется равной около 32…42 м, соответственно скорости его движения, указанной водителем, 50…60 км/ч.

Определить, располагал ли водитель автомобиля LEXUS технической возможностью предотвратить столкновений путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью в момент возникновения для него опасности не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств, способствующих возникновению опасности для движения автомобиля LEXUS.

Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль LEXUS находился в движении (перемещался по дороге): автомобиль LEXUS выезжал на проезжую часть <адрес> со стороны <адрес>, двигаясь близко поперек проезжей части.

В момент столкновения автомобилей LEXUS и TOYOTA располагались под тупым углом (более 90°) друг к другу, но который был близок к 90°. Этот вывод справедлив, в частности, при учете совместных повреждений в указанном количестве и объеме на автомобилях LEXUS и TOYOTA.

Получение повреждений на автомобилях LEXUS и TOYOTA согласно указанных ниже перечня поврежденных частей (количество) и объему возможно, в том числе возможно получение этих повреждений при условии движения автомобиля TOYOTA, а также с учетом нахождение автомобиля LEXUS в позиции, указанной на схеме ДТП и фотоматериалах:

1) повреждения автомобиля LEXUS: бампер передний – следы остаточной деформации, с обрывом фрагмента в правой части; знак государственный регистрационный передний – остаточная деформация, с наслоением постороннего материала визуально черного цвета; эмблема передняя –царапины и потертости; решетка радиатора верхняя – глубокие задиры с «минусом» материала в правой части в зоне расположения эмблемы передней, разрывы с «минусом» материала в правой части. решетка радиатора нижняя – царапины, разрывы с «минусом» материала в правой части; сетка верхней решетки радиатора (не оригинальная / не штатная) – остаточная деформации с разрывами в правой части; наполнитель (абсорбер) переднего бампера – остаточная деформация с разрушением в правой части; заглушка (крышка) буксировочной проушины передняя правая – остаточная деформация; рамка крепления переднего регистрационного знака (не оригинальная / не штатная) – глубокие задиры с «минусом» материала в правой части; площадка крепления переднего регистрационного знака – остаточная деформация с образованием трещины в правой части; молдинг решетки радиатора нижний (хром) – царапины и трещины в правой части; молдинг решетки радиатора верхний – трещины с «минусом» материала в правой части; актуатор форсунки омывателя правый – трещины корпуса в верхней части с «минусом» материала; накладка правой противотуманной фары (хром) – массив царапин с наслоением постороннего вещества визуально черного цвета; накладка переднего правого крыла – обрывом креплений в передней части; накладка (решетка) переднего бампера правая нижняя – остаточная деформация в левой части, задиры пластика в зоне крепления; накладка переднего бампера правая нижняя – остаточная деформация в левой части, задиры пластика; дефлектор радиатора верхний правый – остаточной деформации, трещин с «минусом» материала; кронштейн крепления решетки радиатора и фары правый – остаточная деформация; блок фара правая – разрушение с «минусом» материала рассеивателя в нижней части, обрывом креплений в левой части, разрушение корпуса в левой части; накладка переднего бампера центральная – царапины в правой части, остаточная деформация с разрывом креплений в правой части; уплотнитель верхний решетки радиатора – разрывов в правой части; жгут проводов к правой противотуманной фаре (жгут проводов моторного отсека) – обрывом токопроводящих жил из разъема лампы; жгут проводов переднего бампера (датчиков парковки) – обрыв с растяжением токопроводящих жил к правому наружному датчику парковки; датчик парковки передний наружный правый – отсутствует (расположен в зоне основных деформаций); крыло переднее правое – остаточная деформация в зоне сопряжения с верхней частью фары; капот – царапины наружного слоя лкп в передней средней части, с наслоением постороннего материала визуально черного цвета;

2) повреждения автомобиля TOYOTA: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия (лкп) справа; молдинг правый бампера переднего – нарушение лкп справа; боковой поворотник правый в сборе – разрыв материала; крыло переднее правое – деформация ребра жесткости в задней части; подкрылок правый – разрыв материала в задней части; дверь передняя правая – деформация ребра жесткости в задней части; ручка наружная двери передней правой – нарушение лкп; молдинг двери передней правой – задир материала в задней части; панель наружная двери задней правой – деформация ребра жесткости по центру; ручка двери наружная задняя правая – нарушение лкп; молдинг двери задний правый – задир материала в задней части; боковина задняя правая – деформация ребра жесткости в передней части; колесный колпак передний правый – разрыв материала; колесный колпак задний правый – разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, определенного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 593 700 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие 625 700 рублей.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, пояснив, что признак внедрения частей автомобиля Лексус по направлению справа налево в кузов автомобиля Тойота свидетельствует о том, что в момент контакта указанных транспортных средств автомобиль LEXUS смещался относительно автомобиля TOYOTA справа налево, то есть автомобиль LEXUS находился в движении.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства LEXUS, непосредственно обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно изложенным выводам эксперта, исходя из характера повреждений обозначенных транспортных средств, в момент их столкновения автомобиль LEXUS находился в движении, в связи с чем в силу пункта 8.3 ПДД, водитель транспортного средства LEXUS ФИО6, выезжая на дорогу <адрес> с прилегающей территории, должна была пропустить транспортное средство TOYOTA, двигавшееся по <адрес>, однако, в нарушение данных требований ПДД, дорогу транспортному средству TOYOTA не уступила, допустив с ним столкновение.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства TOYOTA ФИО2 положений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 изложенных положений ПДД, оснований для возложения на владельца транспортного средства TOYOTA ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в сумме 237 236,42 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, при этом, указанная экспертиза являлась средством доказывания ответчиком необоснованности заявленных требований, выводы, изложенные в экспертном заключении, учтены судом при принятии решения, данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению за счет истца, в удовлетворении требований которого отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии 52 09 №) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 09 №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 28 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0021-01-2022-000658-98Подлинный документ подшит в материалах дела 2-649/2023 (2-6413/2022;)хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись