№ 21-752/2023

УИД 38RS0034-01-2023-002570-31

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Е.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 8 июня 2023 года Номер изъят и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 8 июня 2023 года Номер изъят Л.Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 18 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Л.Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на нарушение требований законодательства при их принятии.

В судебном заседании Л.Е.Ю. и защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании не присутствовали представитель потерпевшего ООО «Сетевая компания «Иркут», а также защитники ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят, материалы дела Ленинского районного суда города Иркутска № 12-191/2023, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 названных Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2023 года в 14 часов 22 минуты на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Л.Е.Ю., и экскаватора (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ООО «Сетевая компания «Иркут», под управлением водителя ФИО8

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителей Л.Е.Ю. и ФИО8 следует, что экскаватор выезжал с прилегающей территории на проезжую часть по <адрес изъят>, тогда как автомобиль под управлением водителя Л.Е.Ю. находился на проезжей части <адрес изъят> около бордюра, водитель Л.Е.Ю. совершил резкий поворот налево, произошло столкновение транспортных средств на проезжей части <адрес изъят>.

Водителю Л.Е.Ю. должностным лицом вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица административного органа вообще не исследовался вопрос о преимущественном праве движения какого-либо транспортного средства в данной дорожной ситуации при квалификации действий по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что водитель Л.Е.Ю. совершал маневр разворота, поэтому начиная движение, обязан убедиться в его безопасности, а поскольку экскаватор находился в движении, выехал на <адрес изъят>, поэтому водитель Л.Е.Ю., который только начинал движение, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу и только потом совершить маневр разворота.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку, во-первых, должностным лицом не вменялось Л.Е.Ю. нарушение преимущественного права движения экскаватора при выезде с прилегающей территории, во-вторых из видеозаписи следует, что осуществление маневра поворота водитель Л.Е.Ю. начал до выезда экскаватора с прилегающей территории.

Из материалов дела не следует, что движение транспортного средства под управлением водителя Л.Е.Ю. по выбранной им траектории не допускается Правилами дорожного движения в данной дорожной ситуации, а должностным лицом и судьей районного суда не исследовался вопрос об обязанности экскаватора при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, уже движущемуся по проезжей части <адрес изъят>.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи районного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является нарушением положений статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с нарушением должностным лицом и судьей районного суда требований статей 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этим, подлежат отмене постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку допущенные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Л.Е.Ю. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 7 июня 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 5 августа 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Л.Е.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Л.Е.Ю. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 8 июня 2023 года Номер изъят и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.Ю. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук