72RS0№-68
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 09 апреля 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>» (далее по тексту также – ФКУ ИК-4 ФИО2 по <адрес> либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы на должностях офицерского состава, впоследствии был уволен в связи с нарушением условий контракта сотрудником. По результатам проведенной ФСИН ФИО2 финансово-хозяйственной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения склада продуктов питания, вещевого имущества и промышленных товаров идентичных, поставляемых с ФКУ БМТиВС ФИО2 по <адрес>, не пригодного к использованию, проведена служебная проверка ФИО2 по <адрес>. В ходе проверки было установлено следующее. На основании ФИО2 ФКУ ИК-4 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации денежных документов, денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств ФКУ ИК-4 ФИО2 по <адрес> проведена инвентаризация, по результатам которой установлено наличие продуктов питания с истекшим сроком годности на сумму 154 863 руб. 98 коп., наличие материальных ценностей, спрятанных ухищренным способом и не пригодных для использования, на сумму 208 343 руб. 55 коп., наличие строительных материалов с истекшим сроком годности на сумму 30 808 руб. 60 коп. Таким образом, ФКУ ИК-4 ФИО2 по <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 394 016 руб. 13 коп., в связи с чем истцом были направлены материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по данному факту. Постановлением старшего следователя СО по Калининскому АО СУ СК РФ по <адрес> от 29.12.2023 по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. По требованию истца ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 394 016 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-4 ФИО2 по <адрес> – ФИО5, одновременно являющаяся представителем третьих лиц ФИО2 по <адрес> и ФСИН ФИО2, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признают.
Суд, выслушав представителя истца и третьих лиц, а также ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы в отказном материале проверки №, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), т.е., материальная ответственность работника возможна только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения. Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Как изложено в исковом заявлении, ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы, при этом контракт с ним был расторгнут с увольнением со службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-оборот).
Судом из материалов дела установлено, что ответчик на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-4 ФИО2 по <адрес> (л.д. 32-33).
Должностной инструкцией на заместителя начальника ФКУ ИК-4 ФИО2 по <адрес> ФИО3 были возложены обязанности: осуществлять контроль за содержанием переходящих запасов продовольствия в установленных размерах; осуществлять контроль за сохранностью продовольствия, вещевого имущества и других материальных средств на складах и хранилищах учреждения; осуществлять контроль за ведением учета продовольствия, техники и имущества продовольственной службы и использованием их строго по прямому назначению; осуществлять контроль за ведением учета вещевого имущества и других материальных средств, а также за ведением лицевых счетов осужденных, возмещением материального ущерба (л.д. 7-14).
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Как следует из материалов дела, на основании ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по фактам, изложенным в рапорте полковника внутренней службы ФИО7, заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было выявлено наличие продуктов питания с истекшим сроком годности на сумму 154 863 руб. 98 коп., наличие материальных ценностей, спрятанных ухищренным способом и не пригодных для использования на сумму 208 343 руб. 55 коп., что подтверждается копией заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ФИО2 по <адрес> (л.д. 38-оборот-49).
Из копии заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ФИО2 по <адрес>, следует, что выявление наличия продуктов питания с истекшим сроком годности на сумму 154 863 руб. 98 коп. было обусловлено наличием составленных инвентаризационной (сличительной) ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации; выявление наличия материальных ценностей, спрятанных ухищренным способом и не пригодных для использования на сумму 208 343 руб. 55 коп. было обусловлено наличием составленных инвентаризационной (сличительной) ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации.
Указанные ведомости и акты имеются в материалах дела (л.д. 77, 78-81, 82, 88, 89-91, 92).
Истец также ссылается на выявление строительных материалов с истекшим сроком годности на сумму 30 808 руб. 60 коп., подтверждая этот факт составленной инвентаризационной (сличительной) ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84-86, 87).
ФИО2 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ФИО3 был расторгнут, в связи с чем он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с должности заместителя начальника учреждения, при этом основаниями для увольнения указаны следующие обстоятельства: заключение о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 36-оборот).
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в заявленном истцом размере – 394 016 руб. 13 коп. (154 863 руб. 98 коп. + 208 343 руб. 55 коп. + 30 808 руб. 60 коп.) не имеется.
Так, как установлено судом, с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, при этом предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба судом из материалов дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает то, что по изложенным истцом фактам (включая факт причинения ответчиком материального ущерба) в отношении ответчика проводилась проверка следственными органами, при этом постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий), 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава указанных преступлений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает то, истцом к истцу предъявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 30 808 руб. 60 коп. (выявление строительных материалов с истекшим сроком годности) со ссылками на составленные инвентаризационную (сличительную) ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы, как следует из копии заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ФИО2 по <адрес>, не являлись предметом исследования при проведении служебной проверки. Указанным документам не была дана никакая правовая оценка комиссией, проводившей такую проверку. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Судом установлено, что в заключении служебной проверки отсутствуют полные и достаточные сведения, на основании которых комиссия выявила наличие продуктов питания с истекшим сроком годности на сумму 154 863 руб. 98 коп. и наличие материальных ценностей, спрятанных ухищренным способом и не пригодных для использования, на сумму 208 343 руб. 55 коп., при этом из имеющихся инвентаризационной (сличительной) ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации; инвентаризационной (сличительной) ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации невозможно установить, каким образом были определены указанные суммы. Какого-либо экспертного финансового (бухгалтерского) заключения, которым бы руководствовалась комиссия по выявлению указанных сумм, не составлялось.
Кроме того, из указанных документов совершенно не следует то, что по результатам инвентаризации была выявлена какая-либо недостача товарно-материальных ценностей либо уменьшение имущества истца.
Из заключения служебной проверки следует, что она проводилась не только в отношении ответчика, но и в отношении других лиц, вина которых также была установлена в выявлении товарно-материальных ценностей, однако в заключении отсутствуют подробные выводы о наличии вины именно ответчика в причинении ущерба на заявленную истцом сумму в 394 016 руб. 13 коп., при этом в заключении не разграничена ответственность ответчика и других лиц по возмещению материального ущерба, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что по результатам служебной проверки установлены: вина ответчика в причинении ущерба на заявленную истцом сумму в 394 016 руб. 13 коп., а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом в указанной выше сумме.
Кроме того, судом установлено отсутствие в деле достоверных доказательств того, что от ответчика брались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (ст. 247 ТК РФ), поскольку объяснения, полученные от ответчика в рамках проведения ОРД (оперативно-розыскной деятельности), оформленные протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), не могут заменять собой письменные объяснения, которые ответчик должен был дать работодателю, а не должностному лицу в ходе проведения ОРД для дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Доказательств того, что ответчик отказался дать письменные объяснения истцу для установления причины возникновения ущерба, в деле отсутствуют.
В судебном заседании ответчик пояснил, что он никогда не отказывался от дачи объяснений, при этом письменный запрос истца о даче объяснений (л.д. 74) он не получал по почте.
В деле отсутствует составленный истцом акт об отказе от дачи объяснений в порядке ст. 247 ТК РФ.
Учитывая изложенное, поскольку заключение служебной проверки основано на инвентаризационных документах, не позволяющих установить действительный размер материального ущерба на сумму в 394 016 руб. 13 коп., в том числе оно не содержит выводов относительно причинения материального ущерба на сумму в 30 808 руб. 60 коп. (выявление строительных материалов с истекшим сроком годности), поскольку по данному факту проверка фактически не проводилась, так как доказательства обратного истцом не предоставлены; в заключении служебной проверки отсутствуют полные и достоверные сведения относительно вины ответчика в причинении ущерба на заявленную истцом сумму в 394 016 руб. 13 коп., а также о причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом в указанной выше сумме; служебная проверка проводилась с нарушением ст. 247 ТК РФ, поскольку от ответчика не отбирались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а соответствующий акт об отказе дать такие объяснения не составлялся, так как доказательств обратного истцом суду не предоставлено; ответчик в силу закона и отсутствия заключенного с ним договора о полной материальной ответственности не может нести материальную ответственность в полном размере материального ущерба; в рамках следственной проверки не было установлено со стороны ответчика преступлений, повлекших причинение материального ущерба истцу, суд считает, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 394 016 руб. 13 коп. отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 394 016 руб. 13 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>» (ИНН: <***>) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.