Решение по делу № 2-307/2023 от 02.02.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-307/2023 (2-7080/2022;)

74RS0002-01-2022-006412-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту ООО СЗ «Икар»), в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 144069, руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по дату вынесения решения в размере 4677,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического исполнения; штрафа; расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходы в размере 324 руб.

В обоснование иска указала на то, что между ней и ООО СЗ «Икар», был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по стоимости 2526090 руб., а застройщик ООО СЗ «Икар», обязуется передать истцам квартиру. Обязательство по оплате квартиры истцом было исполнено надлежащим образом. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, были выявлены недостатки строительных работ. Согласно проведенному исследованию оценщиком ИП ФИО3 составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом установлено, что в квартире имеются недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 170286 руб. Претензия направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без внимания, в связи с чем истец обратилась в суд за нарушенным правом.

Истец ФИО2, при надлежащем извещение участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ИКАР» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность по завершению строительства дома объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4-м этаже, во втором подъезде дома, на сегодняшний день адрес жилого дома является - <адрес> (л.д.47-53).

Согласно п.6.1 договора стоимость квартиры составляет 2526090 руб., оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Согласно п. 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит передаче участникам долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям стандарта организации, иной проектной документацией застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношению по договору, не отнесенных к нормативным.

В силу пункта 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливается гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче долевого строительства.

Абзацами 3,4 пункта 4.6 договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Абзацами 1,4 пункта 8.3 договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обстоятельным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе требовать т застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные работы стоимостью 10000 рублей в следующем составе:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей;

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (л.д. 46).

При этом из проектной документации следует, что застройщиком предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений в Многоквартирном жилом <адрес>.1, расположенном по адресу: <адрес> городок, <адрес>.

Таким образом, учитывая предмет и содержание заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что названное соглашение по существу является составной частью договора долевого участия в строительстве, заключено с целью установления дополнительных условий договора применительно к характеристикам квартиры, которая является объектом долевого строительства, возлагает на застройщика обязанность по выполнению отделочных работ в квартире.

Следовательно, у застройщика возникла обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства с учетом условий о выполнении застройщиком внутренней отделки, определенных в дополнительном соглашении.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании представленного суду заключения специалиста установлено, что недостатки квартиры истца являются следствием ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств в части требований к качеству передаваемого объекта, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные и отделочные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Для обоснования суммы ущерба, истец обратились к специалисту ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составляет в размере 176997 руб., расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 37000 рублей (л.д. 14-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО СЗ «ИКАР» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена данная претензия, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с выводами специалиста о наличии вмененных недостатков, причинах их возникновения, для определения стоимости строительных недостатков представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, стоимость устранения всех строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией составляет в размере 144069 руб.; стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п.3.2 договора) недостатки, указанные в таблице № настоящего заключения с учетом требований государственных стандартов составляет 2032,80 руб.

Доводы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки в виде неровностей плавного очертания стен в жилых помещениях не могут быть признаны строительными дефектами, поскольку находятся в пределах допуска (до 8 мм), отклоняются судом по следующим основаниям.

Применяемый экспертом стандарт ГОСТ 12504-2015 устанавливает классификацию, типы, основные параметры панелей, общие технические требования к ним, общие правила их приемки, методы контроля и испытаний, маркировку, правила транспортирования и хранения, стандарты являются обязательными требованиями к стеновым панелям.

Так, согласно п.3.9.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на всей длине панели длиной до 2,5 м - 3 мм. С учетом примененных экспертом ГОСТов неровности плавного очертания стен в жилых помещениях до 8 мм являются строительными недостатками.

СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 устанавливает правила производства и приемки изоляционных работ и отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов. Поэтому применение экспертом СП 71.13330.2017 обосновано при оценке внутренней отделки.

В таблице дефектов экспертом отражены нарушения при замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной 2-метровой рейкой, при этом нарушения установлены как п.3.9.3 ГОСТ 12504-2015, так и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017.

Из заключения эксперта следует, что эксперт проводил измерение отклонений от прямолинейности путем установки контрольной рейки непосредственно на поверхность изделия и линейки. При этом все средства измерения, в том числе линейка измерительная металлическая, уровни строительные, щупы, уровень электронный, имеют надлежащую поверку.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен в размере 144069,60 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 144069,60 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, что и было сделано истцом.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом гарантийного срока по подготовительным работам (6 месяцев) судом также отклоняется, поскольку гарантийный срок на указанный вид работ составляет 5 лет, который распространяется не только на объект недвижимости, но и на элементы отделки квартиры, поскольку дополнительное соглашение признано судом частью договора долевого участия.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 182 дня и составляет в размере 262205 руб., из расчета: 144069,60. х 1%х182 дня.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, она подлежит начислению с даты, указанной истцом. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 262205 руб., (из расчета: 144069,60. х 1%х182 дня).

Вместе с тем, с учетом положений Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку указанное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 262205 руб., (из расчета: 144069,60. х 1%х182 дня) не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем неустойка в размере 1% от суммы в размере 144069,60 руб. или ее остатка, подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд также находит заявленным обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО СЗ «ИКАР» в добровольном порядке не удовлетворило требования истцов, в пользу истцов подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 73534,80 руб. (144069,60 + 3000 рублей) / 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб. и взыскать в пользу истца 20000 руб. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленной квитанции ИП ФИО3 стоимость расходов на составление заключения специалиста составила в размере 37000 руб., которые понесла истец ФИО2, суд находит данные расходы завышенными по сравнению с рыночной стоимостью услуг экспертов-оценщиков на территории <адрес>, которые за подобного рода услуги в среднем составляют от 20000 до 40000 руб., истец не предпринял мер по минимизации расходов, тем более, что в <адрес> имеется большое количество специалистов, осуществляющих оценку качества выполненных строительно-отделочных работ, стоимость услуг которых значительно ниже, стоимость экспертизы в рамках данного гражданского дела составила 33000 руб., в связи с чем, суд полагает возможным снизить такие расходы до 25000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 33000 руб., возложенная определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СЗ «Икар» не была произведена в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 33000 руб.

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью предоставления ответчику пакета документов, обосновывающих требования истца, истцом представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформления доверенности в размере 2300 руб. не имеется, поскольку выданная доверенность является общей, а не для представления интересов истца по конкретному делу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен кассовые чеки на общую сумму 15500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом возражений представителя ответчика, указывающего в судебном заседании о том, что указанные расходы чрезмерны, в сравнении со средней заработной платой в <адрес>, продолжительности и сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также исходя из объема, сложности работы, выполненной представителем, сумма возмещения расходов в размере 10000 руб. будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 324 руб., подлежат удовлетворению, поскольку были понесены в связи с направлением искового заявления, в материалы дела представлена квитанция подтверждающая несение указанных расходов необходимых при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по отправлению досудебной претензии в размере 324 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом при подаче искового заявления, и являлись необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4381,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 144069,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000,00 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ штраф в размере 20000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 144069,60 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 33000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4381,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко