судья Сысоева О.А. № 22-1005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 мая 2023 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

З, родившемуся _ _ в ... *** АССР, гражданину ***, отбывающему наказание по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 14 января 2016 года, которым осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 14 января 2016 года, окончание срока с учетом времени содержания под стражей – 21 сентября 2026 года),

по ходатайству осужденного и представлению начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный З А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, которое поддержано представлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный З А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ст. 80 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает ошибочным мнение суда о том, что замена наказания возможна только для осужденных, не допускающих отклонений в положительном поведении, а отказ в удовлетворении его ходатайства основан на надуманных доводах о замене наказания как об особой исключительной мере поощрения.

Отмечает, что допускал нарушения в адаптационный период нахождения в следственном изоляторе, они не являлись злостными и не влекли применения к нему строгих дисциплинарных мер воздействия, наложенные на него взыскания погашены, имеется активная динамика в получении поощрений с 2017 года. Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению осужденного, не свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания его поведение не было положительным.

Автор жалобы также отмечает, что злостным нарушителем режима содержания он не признавался, на профилактических учетах не состоял, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет заключение администрации о целесообразности замены наказания. При этом осознал свою вину, раскаялся в содеянном, намерений продолжать преступную деятельность не имеет, как и препятствий по назначению ему ограничения свободы.

Осужденный приходит к выводу, что суд, принимая обжалуемое решение, обосновал свой отказ не предусмотренными законом основаниями, всесторонне и объективно не исследовал значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также не привел в постановлении каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Гусейнова В.Э. не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суду при разрешении соответствующих ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение им ущерба, причиненного совершенным преступлением.

К рассмотрению заявленного осужденным ходатайства суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал данные, характеризующие З А.В., как по документам, представленным в суд, так и по материалам личного дела, дал им надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Судом первой инстанции установлено, что З А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поскольку требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает и старается соблюдать, получил 2 рабочих специальности, трудоустроен с ноября 2016 года и с годичным перерывом работает по настоящее время, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, в том числе свыше 2 часов в неделю, действующих взысканий не имеет, с 29 марта 2018 года содержится в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения были приняты во внимание судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса и изложены в постановлении.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные сведения, добросовестное отношение к труду в порядке ст.106 УИК РФ, примерное поведение, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Так, оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел факты допущенных З А.В. нарушений, за которые он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а также тех, которые не повлекли наложения взысканий. В частности, за период с 08 октября по 24 декабря 2015 года З А.В. 36 раз осуществлял межкамерную связь, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера, ему объявлялись выговоры, он водворялся в карцер на 3 суток. Кроме того, с ним проводилась профилактическая беседа по факту ненадлежащего содержания им своего спального места.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а беседы не повлекли за собой наложения взысканий, указанные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания при оценке поведения осужденного, поскольку при разрешении поставленного перед судом вопроса подлежат учету любые характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания им наказания.

Таким образом, оценив в совокупности характеризующие осужденного сведения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение З А.В. не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания ограничением свободы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены судом при разрешении ходатайства наряду с другими сведениями, имеющими значение для его разрешения, однако не являлись определяющими, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и принято с учетом данных, характеризующих личность осужденного.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 мая 2023 года в отношении З оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов