77RS0016-01-2020-014826-54

№2-883/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством средств видел-конференц-связи гражданское дело №2-883/2022 по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №96205/16/77055-ИП 45551123137854), возбужденному 07.11.2016 года в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу истца денежных средств должника ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.), в сумме 1 522 098,50 рублей. 01.08.2019 решением Пресненского районного суда г. Москвы по административному делу №2а-301/2019 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов; апелляционным определением по административному делу №ЗЗа-8501/19 Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворён; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, в чьём производстве находилось исполнительное производство №96205/16/77055-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства №96205/16/77055-ИП.

Истец указала, что решение суда, вступившее в законную силу 04.12.2019г, не исполнено до сих пор, по расчетам истца определенная решением суда от 20.08.2015 денежная сумма 1 522 098,50 руб. за период с 07.11.2016 по 30.06.2020 подлежит индексации на 197 493,37 руб., что является убытком. Учитывая сложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 197 493,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.11.2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФССП России было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 года отменены в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части решение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании участвовала посредством средств видео-конференц-связи, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является взыскателем по исполнительному производству №96205/16/77055-ИП (45551123137854), возбужденному 07.11.2016 года в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу истца денежных средств с должника ФФФ Холдинге Б.В. (FFF Holdings B.V.), в сумме 1 522 098,50 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, УФССП России о признании незаконными действий и бездействий, признании прав нарушенными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.12.2019, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 отменено, постановлено новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, признано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве в чьём производстве находилось исполнительное производство №96205/16/77055-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

По расчетам истца, определенная решением суда от 20.08.2015 денежная сумма 1 522 098,50 руб. за период с 07.11.2016 по 30.06.2020 подлежит индексации на 197 493,37 руб., что является убытком истца.

Судом установлено, что 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 96205/20/77055- ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие организации г. Москвы (ФНС, ГИБДД, Росреестр), а также направлены электронные запросы в кредитные организации, а также вынесены и направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

30.06.2018 исполнительное производство № 96205/20/77055-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении от 12.11.2020 года исходил из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения истцу службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Вместе с тем, при оценке доводов истца суд приходит к выводу, согласно которому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец не просила взыскать в свою пользу присужденную ей денежную сумму, возможность взыскания которой была утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а просила взыскать индексацию указанной денежной суммы, рассчитанную исходя из индекса роста потребительских цен и обесцениванием денежных средств ввиду неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда.

В суде кассационной инстанции истица ФИО1 пояснила, что присужденная ей денежная сумма в сумме 1522098,50 рублей, которую она должна была получить по исполнительному производству, была уплачена ею должником ФФФ ФИО3 (FFF Holdi№gs B.V.).

Таким образом, к убыткам, взыскиваемым в настоящем деле, истец не относит сумму, указанную в исполнительном листе, и подлежащую взысканию с должника в исполнительном производстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 № 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения выступает норма ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец не лишена права на обращение в суд, рассмотревший дело, в установленном порядке с заявлением о взыскании с должника индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из содержания ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание индексации присужденных судом денежных сумм производится не со службы судебных приставов- исполнителей, а с должника, не исполнившего своевременно решение суда.

Вместе с тем, при разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда следует руководствоваться разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая наличие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным дать оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, в чьём производстве находилось исполнительное производство №96205/16/77055-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Суд обращает внимание, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п.1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Конвенции. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд, истец указала, что в данном случае действиями судебных приставов нарушены ее личные неимущественные права, такие как право на судебную защиту и право на уважение собственности, чем причинен ей моральный вред. Длительность бездействия приставов составила 3 года 8 месяцев. Она испытывала страх, раздражение, подавленность и беспомощность, что расценивает как унижение человеческого достоинства. Испытывала длительное нервное и стрессовое состояние при реализации судебной защиты своих прав. Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указывала на то, что моральный вред причинен ей в результате бездействия службы судебных приставов, поскольку отсутствовала результативность в их деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе, право на судебную защиту и своевременное исполнение исполнительного документа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве в чьём производстве находилось исполнительное производство №96205/16/77055-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Таким образом, принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушены указанные в исковом заявлении личные неимущественные права истца действиями (бездействием) судебного пристава, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие оснований для взыскания убытков и степень перенесенных нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.