Дело №
УИД: 61RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 декабря 2025 года <адрес> Ц. <адрес>
Егорлыкский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признания права собственности с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об о прекращении права собственности и признания права собственности с выплатой денежной компенсации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-А №. ДД.ММ.ГГГГ по нотариальному удостоверенному договору купли-продажи жилого дома, она с мужем ФИО3 приобрела жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 1348 кв.м по адресу: <адрес>, ул. 3 линия, <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен Ц. государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 1471. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-А №. После смерти ФИО3 вступили в наследство на его долю истец, как супруга умершего и сын от первого брака, ФИО2 В установленном законом сроке они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Истец получила свидетельства, выданные нотариусом ФИО4, в соответствии с которыми ей принадлежит право собственности на 3/4 доли в жилом доме. Собственником 1/4 доли является ФИО2, который написал заявление о вступлении в наследство после смерти отца, но до настоящего времени права собственности на жилой дом не зарегистрировал. Право собственности истца на 3/4 доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок площадью 1348 кв. м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 128003, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а также выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику судьба наследственного имущества не интересна, с даты смерти ФИО3 ни разу не приезжал в жилой дом, не интересовался его судьбой. Выдел 1/4 доли жилого дома в натуре невозможен, как и невозможно совместное проживание истца с ответчиком, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома. Доля ответчика в жилом доме незначительна. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить его долю, на что он ответил отказом. С даты смерти ФИО3 и по настоящее время истец несет бремя содержания жилым домом в отличие от ответчика, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате коммунальных услуг и налогов. В настоящее время истцу стало известно, что в отношении ответчика в Первомайском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по которому составляет 160 435,84 рублей, что подтверждается сведениями с банка данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец не может реализовать свое право распоряжения своей собственности, без согласия второго участника долевой собственности, который никаким образом не реагирует на предложения истца о выплате денежной компенсации стоимости его доли. Решить вопрос с принадлежащими долями ответчику в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре не возможно, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает, земельным участком не пользуется. Доказательствами того, что истец несет бремя содержания имуществом общей долевой собственности, являются паспорт здания-сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции по оплате коммунальных и налоговых платежей. Ответчик самоустранился от несения бремя содержания своей собственности, переложив всю заботу об имуществе на истца. Истец в целях определения рыночной стоимости доли ответчика в жилом доме обратилась в экспертную организацию ООО «Стандарт», которая выдала справку о рыночной стоимости жилого дома, которая составляет 450 000 рублей, таким образом, доля ответчика в жилом доме в размере ? в денежном выражении равняется 112 500 рублей, истца – 337 500 рублей. Просила суд: прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой х.Новый П.Ц. <адрес> право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО2, с выплатой ему денежной компенсации 1/4 доли жилого дома в размере 112 500 руб. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.Новый П.Ц. <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию за 1/4 долю жилого дома, в размере 112 500 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить.
В материалах дела содержатся сведения о том, что судом в адреса ответчика, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.
Согласно данным АО «Почта России», направленные в адреса ответчика извещения о рассмотрении дела, конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 95-98).
Суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.
В данном случае ответчик ФИО2 за извещением на почту не явился, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, является основанием для признания его надлежаще извещенными.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Первомайского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признав ответчика ФИО2 надлежаще извещенным в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право П. достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возврата, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3 линия, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-61), свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом ФИО4 (л.д. 78,79). ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности в спорном жилом доме, который в установленные законом сроки обратился к нотариусу Ц. <адрес> с заявлением о вступлении в наследство (л.д.73 оборотная сторона), но свидетельство о праве собственности на жилой дом не получил и свое право собственности в установленном законом порядке в настоящее время не зарегистрировал.
Стороны по отношению друг друга родственниками не являются.
Истец ФИО1 с момента приобретения жилого дома проживает постоянно в спорном домовладении, несет бремя содержания жилым домом, что подтверждается квитанциями и чеками об уплате коммунальных услуг и налогов.
Между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, спорное домовладение не являлось местом проживания ФИО2, бремя содержания своего имущества (1/4 доли) ответчик не несет, интереса к спорному имуществу не проявляет.
При попытке урегулировать данный вопрос в досудебном порядке ответчик не дал своего согласия на компенсацию, поскольку на контакт с истцом не выходил, с момента принятия наследства – 1998 года, по месту нахождения наследственного имущества не являлся, что создает дополнительные трудности в распоряжении общим имуществом, в том числе в его продаже.
<адрес> спорного жилого дома – 45,4 кв.м, отсутствие возможности выдела долей в натуре по существующей планировке, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жилой дом не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (3/4), возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности в доме не имеется.
Право общей долевой собственности (в размере 1/4 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3 линия, <адрес> за ФИО2 подлежит прекращению, а за истцом ФИО1 надлежит признать право собственности общей дюолевоцй собственности в размере 1/4 доли на данное имущество), с выплатой ФИО2 компенсацию стоимости его доли.
Определяя стоимость компенсации, подлежащей выплате ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно справке о средней рыночной стоимости имущества средняя рыночная стоимость аналогичного жилого дома, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый №, 1949 года постройки, 1-этаж, саманный ошелеванный, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3 линия, <адрес>, составляет 450 000, 00 руб. (л.д.30).
Рыночная стоимость, указанная истцом, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости жилого дома не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 подлежит выплате компенсация в счет стоимости доли в размере 112 500 рублей (450 000 руб./4) в пользу ФИО3, которую надлежит взыскать в его пользу с ФИО1
Истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины за требования о прекращении права собственности и признания права собственности с выплатой денежной компенсации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании указанных положений и подпунктов 3, 14 п. 1 ст. 333.19, подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7375 рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>».
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признания права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности (размер доли - ?) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ц., <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости доли в жилом доме в сумме 112 500 рублей.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с.Новый П.Ц. <адрес>, право общей долевой собственности (размер доли - ?) на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ц., <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7375 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.