Дело № 2а-1-2763/2025

УИД 64RS0042-01-2025-002687-93

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика Энгельсский ФИО7 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУ ФССП по ФИО4 <адрес>, ГУ ФССП России по ФИО4 <адрес>, о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО6 обратился в Энгельсский районный суд ФИО4 <адрес> с названным иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного иска, отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ФИО3 Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию № руб. 40 коп. в пользу взыскателя Фонд капитального ремонта ФИО4 <адрес>, по которому должником несовершеннолетний сын административного истца. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства сын получил и ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг. В 5-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга добровольно и своевременно уплачена административным истцом, будучи законным представителем своего сына, о чем незамедлительно отправлено судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.А. посредством портала Госуслуг через его личный кабинет заявление уплаты долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на добровольную и своевременную уплату долга в 3-дневный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.А. в нарушении статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей по новому возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора 1 000 рублей вынесено раньше, чем возбуждено само исполнительное производство, в его тексте в нарушении пункта 2.8 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан порядок обжалования данного постановления. При личном прибытии ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский ФИО7 административным истцом подано заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 Д.В. об отмене постановления о взыскании 1 000 рублей исполнительского сбора в связи со своевременной оплатой основного долга № руб. 40 коп. Однако, вместо отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании № руб. исполнительского сбора, судебным приставом - исполнителем ФИО3 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением основного долга № руб. 40 коп., а остаток неосновного долга № рублей выносится в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, в отведенный срок на обжалование, ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг административным истцом подавалось заявление № на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ в виде вынесенного заместителем главного судебного пристава ФИО4 <адрес> постановления по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказано в рассмотрении жалобы по существу, при этом обстоятельства своевременной и добровольной уплаты основного долга №. 40 коп. должностным лицом проигнорировано. Одновременно через интернет - приемную портала ФССП России (fssp.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ подано обращение №_b166b4с4 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 Д.В. с просьбой отмены исполнительского сбора, при этом ответа в нарушение статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не последовало. Позднее, в середине марта 2025 года, в интернет-приемной ФССП России при проверке статуса обращения появилась надпись «исполнено» без каких-либо пояснения и ссылок на результаты рассмотрения направленного обращения. Каких-либо документов от должностных лиц ФССП <адрес> уровня, либо ФИО3 по результатам рассмотрения направленного обращения не поступало. Срок подачи настоящей жалобы пропущен по объективной причине тяжелого состояния здоровья несовершеннолетнего сына ФИО1, в связи с повторным рецидивным переломом проксимального отдела левой большеберцовой кости ноги (диагноз М21.9) в декабре 2024 года с последующим длительным и продолжающимся многомесячным комплексным реабилитационным лечением и восстановлением.

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснив, что об отмене оспариваемого в настоящем административном иске постановления судебного пристава-исполнителя ему не известно.

Представитель административного ответчика Энгельсский ФИО7 ФИО11 заявленные требования не признала, пояснив, что указанное постановление отменено до обращения ФИО6 в суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании, установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа № мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ФИО4 <адрес> задолженности в размере №. 40 коп. (л.д. 15-16), о чем должник проинформирован через ЕПГУ в этот же день. При этом установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Законным представителем должника ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата данной задолженности с указанием номера исполнительного производства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства зачислены на депозитный счет ФИО3 и распределены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено, неосновной долг в размере № руб. выделен в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № руб. (л.д. 20).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, отменено взыскание исполнительского сбора с ФИО1, который исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что право административного истца административными ответчиками восстановлено до его обращения в суд, что исключает удовлетворение заявленного требования.

При этом убедительных причин об отсутствии у него возможности своевременного обращения в суд с настоящим административным иском ФИО6 не представлено, изложенные в ходатайстве обстоятельства не препятствовали ему подавать обращения в органы ФССП России, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУ ФССП по ФИО4 <адрес>, ГУ ФССП России по ФИО4 <адрес>, о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников