Дело № 2-7427/2023

УИД 66RS0007-01-2023-006821-37

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г., при секретаре судебного заседания Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО3 и ИП ФИО2 иск о признании агентского договора ничтожным ввиду его притворности.

В заявлении указано, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело по заявлению АО «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). В рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4 подал извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для участия в торгах по продаже трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) № принадлежащей должнику А.Н.НБ., до ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести задаток в размере <данные изъяты> от начальной цены имущества (268.128 рублей).

В процессе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что фактически в торгах за ФИО3 по агентскому договору принимал участие ИП ФИО2 При получении выписки по счету она (истица) установила, что денежные средства в сумме 268.128 рублей двигались ДД.ММ.ГГГГ с корреспондирующего счета, ранее используемого при расчетах с АО «Банк Интеза». Так, ДД.ММ.ГГГГ через данный счет финансовый управляющий ФИО4 осуществил погашение мораторных процентов в размере 113.670 рублей 79 коп. и задолженности в размере 624.993 рубля за ООО «Медфармсервис Т». Указанное обстоятельство, по ее (истицы) мнению, подтверждает аффилированность АО «Банк Интеза» и участника торгов ФИО3

Поэтому она полагает, что агентский договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, прикрывал сделку по предоставлению суммы для внесения задатка, позволяющей подать заявление для участия в торгах по продаже предмета залога.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца ФИО5, которая иск поддержала.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «Банк Интеза» ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовый управляющий должника ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В рамках процедуры реализации имущества должника - трехкомнатной <адрес> в <адрес>, кадастровый (условный номер) №, финансовый управляющий ФИО4 подал извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному извещению, для участия в торгах по продаже принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести задаток в размере <данные изъяты> от начальной цены имущества, что составляет 268.128 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (агентом) и ФИО3 (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого агент от своего имени, по поручению принципала за вознаграждение обязуется совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на: регистрацию в качестве участника торгов на электронной торговой площадке №; подачу заявки в электронной форме на участие в торговой процедуре посредством системы электронного документооборота; участие в электронных торгах в качестве участника торгов в целях приобретения принципалом имущества, выставленного на электронные торги на указанной электронной площадке в рамках процедуры конкурсного производства (л.д. 72).

Согласно пункту 2 агентского договора, имущество, приобретение которого является целью принципала, представляет собой: лот № квартира, кадастровый (условный номер) №, расположенная по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что цена приобретаемого имущества не должна составлять более 3.500.000 рублей.

Пунктом 3 агентского договора предусмотрено, что в случае признания агента победителем по результатам электронных торгов, настоящий договор является основанием для заключения договора купли-продажи непосредственно между принципалом и продавцом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в интересах которого по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, действующим в интересах внесен задаток за участие в аукционе в сумме 268.128 рублей, что подтверждается выпиской по счету АО «Россельхозбанк» (л.д. 15).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения повторных открытых торгов по лоту № (аукцион №), торги признаны состоявшимися, победителем аукциона признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат задатка за участие в аукционе С.И.ЮБ.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному в ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

ФИО3 покупку (приобретение) не совершал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Полагая, что агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.Н.АБ. и ФИО3, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи недвижимого имущества, ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 суду пояснила, что последствием признания этого договора недействительным является признание открытых торгов по продаже имущества недействительным, что, в свою очередь, влечет возврат имущества истице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы истца о том, что оспариваемый агентский договор является притворной сделкой, поскольку заключен ИП ФИО2 и ФИО3 с целью прикрыть договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3, не подтверждены доказательствами. Напротив, судом, исходя из обстоятельств заключения сторонами агентского договора, обязательства по которому сторонами исполнены, установлена реальность заключения и исполнения агентского договора, волеизъявление сторон которого было направлено на достижение цели - приобретение на торгах недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что сама по себе реализация ФИО3 права на заключение агентского договора в целях участия в электронных торгах не нарушает права истца ФИО1

Поскольку ФИО1 не является стороной по оспариваемой сделке, оснований считать ее права и охраняемые интересы нарушенными, не имеется.

Вместе с тем, судебной защите подлежат нарушенные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на судебный иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от наличия других обстоятельств.

При этом, разрешая исковые требования ФИО1 о признании агентского договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Однако, доказательств того, что действительная воля сторон агентского договора сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, и того, что агентский договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таком положении суд находит, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 СНИЛС №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агентом) и ФИО3 (принципалом) агентского договора недействительным по мотиву его притворности – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья