66RS0001-01-2023-007365-81 № 2а-8160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 (далее- начальник отделения <ФИО>4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок в адрес <ФИО>3 мотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно);

2)обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями подп. 2 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №-СД;

3) признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно);

4) обязать начальника отделения <ФИО>4 в разумный срок разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений прав взыскателей в подразделении впредь

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>3 (административный истец) предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления в адрес судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, а также начальника отделения <ФИО>4, в которых просил оказать содействие и сделать запрос (истребовать сведения) в соответствующее подразделение министерства Юстиции Республики Узбекистан по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника <ФИО>10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №), а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Республики Узбекистан и наличия у должника на территории Республики Грузия недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в <ФИО>6 и иных источников дохода. В случае обнаружения/выявления имущества и денежных средств просил наложить на них арест.

<ФИО>3, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, предъявил административный иск с указанными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>2, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» (взыскатели в сводном исполнительном производстве).

Административный истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (получено ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель <ФИО>1, начальник отделения <ФИО>4, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>11 <ФИО>2, представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредитБанк», представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>3 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>3 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>3 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>2 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>3;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>3 (административный истец) направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления в адрес судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, а также начальника отделения <ФИО>4, в которых просил оказать содействие и сделать запрос (истребовать сведения) в соответствующее подразделение министерства Юстиции Республики Узбекистан по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника <ФИО>12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН № СНИЛС №), а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Республики Узбекистан и наличия у должника на территории Республики Узбекистан недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в <ФИО>6 и иных источников дохода. В случае обнаружения/выявления имущества и денежных средств просил наложить на них арест. Данные заявления поступили по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту-ФЗ "Об исполнительном производстве"), заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Изучив содержание заявлений <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при их рассмотрении следовало руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные заявления взыскателя рассмотрены. В постановлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело в отношении <ФИО>5 прекращено в связи с установлением его местонахождения (должник содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга). В связи с чем, направление запросов о правовой помощи в Республику Узбекистан является нецелесообразным.

Данное постановление было направлено взыскателю <ФИО>3 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть действия по рассмотрению заявления судебным приставом-исполнителем совершены, постановление получено <ФИО>3 по почте.

Поскольку факт направления оспариваемого постановления подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на заявления <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, не имеется.

Как следствие, не имеется оснований и для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, изложенных в административном иске.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований <ФИО>3 в части признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>4 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках сводного исполнительного производства. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>4 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения <ФИО>4 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска <ФИО>3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023

Судья: