РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Комкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ФИО3 адвоката Карасева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 06.03.2020 ФИО1 по просьбе ФИО3 путем безналичного перечисления предоставил ему денежные средства в размере 242 379 рублей на неопределенный срок. 17.01.2023 он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в тридцатидневный срок (<.....>), однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 242 379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 53 030 рублей 60 копеек, в резолютивной части решения указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Карасев В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были переведены истцом безналичным путем в счет оплаты ремонта вагонов бытовок.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 06.03.2020 ФИО1 осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 242 379 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельства сторонами не оспаривалось.
17.01.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование о возврате указанных денежных средств в тридцатидневный срок с даты направления требования. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.
В обоснование требований истец, его представитель ссылаются, что ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 242 379 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.
Ответчик, его представитель указывают, что денежные средства перечислялись от ФИО1 в адрес ФИО3 за выполнение работ по ремонту вагона-бытовки.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснения свидетеля КВВ., удостоверенного нотариусом ДОБ следует, что в конце февраля 2020 года к нему обратился его знакомый строитель МФ. и попросил сделать срочный ремонт в двух вагончиках, на стройке для военных на ул. Краснознаменной г. Воронеж, территория академии летчиков. Его бригада согласилась выполнить работы за две недели. Материалы покупали сами, меняли полы, линолеум, установили пластиковые окна, входные двери, заменили отделку стен, потолков, поставили сплит-системы, заменили электропроводку. После этого их попросили сделать ещё один вагончик для охраны, и они сделали. Деньги за работу им отдали 07.03.2020 в сумме 250 000 рублей. Эти деньги отдавал директор ПА, фамилию его он не помнит. Директора ВВ, который договаривался об оплате, на объекте в тот день не было.
Из объяснения свидетеля МФН., удостоверенного нотариусом ДОБ., следует, что в 2020 году он работал в ООО «Авангард Менеджмент» на объекте «Строительство учебного корпуса конструкции летательных аппаратов в военном городке №1ВУНЦ ВВС «ВВА» по адресу: <.....>, в должности начальника строительного участка. В конце февраля от заказчика им поступила информация о приезде на объект заместителя Министра Обороны. В связи с этим, руководством была поставлена задача - привести в должный порядок территорию стройки и отремонтировать вагончики, два прорабских и для охраны. Территорию убирали силами штатных разнорабочих их фирмы, а на ремонт вагончиков, директор подрядной организации ООО «РегионСтрой» ФИО1 попросил найти бригаду нормальных специалистов. Работу по ремонту и отделке строительных вагончиков сделали. Но, поскольку, ФИО1 уехал на праздники в г. Краснодар, то деньги исполнителям за работу 07.03.2020 отдавал ФИО3 в сумме 250 000 рублей, это было в его присутствии.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст.56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, поскольку судом достоверно установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 242 379 рублей на банковский счет ФИО3, доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 суду не представлено.
Доказательств подтверждающих, что денежные средства были перечислены ФИО3 для оплаты услуг за выполнение работ по ремонту вагона-бытовки, суду не представлено.
К показаниям свидетелей КВВ. и МФН суд относится критически, поскольку из их объяснений следует, что денежные средства передавались за ремонт вагона-бытовки в размере 250 000 рублей, а не 242 379 рублей. Документы, подтверждающие правоотношения между сторонами по ремонту вагона-бытовки суду не представлены. Кроме того, указанные свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованность уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 242 379 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 53 030 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен суду расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, размер которого ответчиком не оспорен. Проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с этим, суд признает обоснованность заявленных требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 53 030 рублей 60 копеек.
Из ст. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5 670 рублей, оплаченную при подаче искового заявления. При этом, поскольку судом приняты уточненные исковые требований, где истцом увеличена сумма иска, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 484 рубля 10 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 301 079 рублей 60 копеек, из которых: 242 379 рублей - сумма неосновательного обогащения, 53 030 рублей 60 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2020 по 28.04.2023, а также проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, 5 670 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 484 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения
Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2023.
Судья
Кореновского районного суда А.Н. Комков