РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 163 045 рублей, в том числе:

1.1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 161 300 рублей согласно экспертному заключению № от **/**/****;

1.2) стоимость услуги по оформлению ДТП в размере 1 745 рублей согласно договору от **/**/**** №.

Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 4 461 руб. на ответчиков в пользу истца (ФИО2).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 понесенные судебные издержки в размере 44 252,60 руб., в том числе:

3.1) заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО9 от **/**/**** № - вознаграждение составляет 35 000 руб.;

3.2) оформление нотариальной доверенности на ФИО1 от **/**/**** ....4 - оплата по квитанции в размере 2 150 руб.;

3.3) заключение договора на оказание услуг с ИП ФИО10 от **/**/**** № № по оценке стоимости восстановительного ремонта - вознаграждение составляет 6 000 руб.;

3.4) расходы по отправке ответчикам телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1 102,60 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 461 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4 (согласно сведений о ДТП от **/**/****), под управлением ФИО3 (водительское удостоверение 38 36 №), и транспортного средства MERSEDES-BENZ Е300, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 (свидетельство о регистрации № №, ПТС .... от **/**/****), под управлением собственника (водительское удостоверение 99 19 №).

На основании сведений о ДТП от **/**/****, определения от **/**/****, установлено, что гражданин ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4,, не обеспечил безопасную скорость, в результате чего автомобилю MERSEDES-BENZ Е300, государственный регистрационный номер М №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Таким образом, как указывает истец, действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства истца.

На момент ДТП полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, отсутствовал, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****

Истец полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, управляющее транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, а также на собственника транспортного средства - ФИО4

Для оформления ДТП были привлечены Аварийные комиссары «Форсайт», заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от **/**/**** №, оплачена сумма в размере 1 745 рублей.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства MERSEDES-BENZ Е300, государственный регистрационный номер №, **/**/**** заключен договор № №, определена стоимость услуг в размере 6 000 рублей. Осмотр транспортного средства был проведен **/**/****, Ответчики были уведомлены надлежащим образом (телеграммы от **/**/****). Телеграммы были оплачены истцом на общую сумму 1 102 руб. Ответчики на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно выводам эксперта в заключении № У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MERSEDES-BENZ Е300, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 352 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочив представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта с учетом проведенной по делу экспертизы не оспаривал. Относительно требований в части судебных расходов, компенсации морального вреда просил отказать, поскольку заявленные требования не обоснованы и объективными доказательствами не подтверждены.

Третье лицо САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** 08 часов 30 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № 38, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства MERSEDES-BENZ Е300, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №.

Согласно исследованному делу об административном правонарушении № именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиям ДТП.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ Е300, государственный регистрационный номер №, его собственник - истец по делу была вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MERSEDES-BENZ Е300, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 352 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ Е300, государственный регистрационный номер №, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза с целью оценки размера причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 300, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, повреждений, полученных при ДТП **/**/****, округленно составила: без учёта износа 161 300,00 рублей, с учётом износа 78 900,00 рублей

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от **/**/**** как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. Стороны в ходе судебного разбирательства выразили свое согласие с выводами эксперта.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 161 300,00 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Суд на основании изложенного полагает, что возмещению подлежит сумма без учета износа ТС, поскольку указанные расходы необходимо истцу для полного возмещения причиненных ему убытков

Рассматривая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, в частности вопрос о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № на момент ДТП на основании доверенности от **/**/****, выданной ФИО4 принадлежало ответчику ФИО3, таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец ФИО2 была вынуждена воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № №, кассовым чеком от **/**/****.

О месте проведения экспертизы истец уведомлял ответчика посредством направления телеграмм, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 1 102 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и текстами самих телеграмм, направленных в адрес ответчиков.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма по оплате эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 102 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно Договору от **/**/**** № на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения № к Договору от **/**/**** №, стоимость оплаты услуг представителя составила 35 000 руб., произведенная истцом оплата подтверждается соответствующими документами.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 461 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной доверенности от **/**/**** ....4 для участия представителя указано для какого конкретного дела была выдана представленная доверенность, а именно представлять интересы истца ФИО2 по вопросам взыскания морального вреда, материального ущерба и издержек по ДТП, произошедшим **/**/**** 08 часов 30 мин. по адресу: .... с участием ТС TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, суд полагает, имеются основания для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение указанной доверенности с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****. №, от **/**/**** №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему нравственных страданий. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в размере 161 300 руб., расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 1 102,60 руб. Всего взыскать 188 758,6 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение изготовлено **/**/****