Решение по делу № 2-29/2023 от 16.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023

2-3526/2022

66RS0024-01-2022-000985-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протоколирования помощником судьи Григорьевой Т.А.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 7942, 91 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 239 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 48047,05 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 26523, 52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 791 рубль, почтовые расходы в размере 52 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2021 по адресу ул. Машиностроителей, д. 7, г. Верхняя Пышма, Свердловская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Лексус RX 350» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец оспорил данное постановление о привлечении к административной ответственности, решением судьи Свердловского областного суда от 29.09.2021 жалоба ФИО1 была удовлетворена, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2021 и постановление по делу о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании принятого решения 28.10.2021 истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» за страховым возмещением по ОСАГО приложив необходимые документы, а также заключение эксперта ООО «Рынок Стоимость оценка» от 20.07.2021 о величине нанесенного ущерба транспортному средству, который был установлен без износа в размере 111 589,96 рублей, а с учетом износа в размере 103 647, 05 рублей, с приложением договора и чека об оплате стоимости экспертизы. Заключение эксперта основано на Положениях Банка России от 19.09.2014 № 432-П и от 19.09.2014 № 433-П, применяемых для оценки ущерба в рамках ОСАГО.

11.11.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 867,95рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, 18.11.2021 истец обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в которой попросил произвести дополнительную страховую выплату в размере 61 779 рублей 10 копеек (с учетом износа) и предоставить акт о страховом случае.

06.12.2021 страховой компанией направлен акт о страховом случае, вопрос о доплате страховой суммы возмещении расходов на оплату услуг экспертизы не решен.

30.12.2021 истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного, в которой истец просил доплатить денежную сумму в размере 61779, 10 рублей. По результатам рассмотрения заявления 09.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение < № > об удовлетворении требований. Со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 8732, 05 рубля, о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Страховой компанией с учетом решения финансового уполномоченного выплачено страховое возмещение в размере 55600 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части доплаты суммы страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании 48047 рублей 05 копеек, что составляет разницу между оценкой суммы ущерба по заключению ООО «Рынок стоимость оценка» от 20.07.2021 и произведенной выплатой (103647,05-55 600). Также истец полагает необоснованным вывод финансового уполномоченного в части отказа во взыскании со страховой компании стоимости оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 111589 рублей 96 копеек, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 7942 рубля 91 копейка (111589, 96 – 103647, 05 рублей).

В судебном заседании 10.08.2022 представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, при этом эксперт оценил не все повреждения автомобиля, которые были зафиксированы в акте осмотра от 09.07.2021 при проведении оценки ООО «Рынок Стоимость оценка», который был взят за основу как страховой компанией, так при производстве экспертизы в рамках обращения потребителя ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании 02.08.2022 и 10.08.2022 исковые требования не признал, указал, что виновным в ДТП считает водителя ФИО1 который, по его мнению, двигался с превышением скоростного режима и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала относительно назначения по делу повторной экспертизы, полагала, что невозможно брать за основу акт осмотра автомобиля от 09.07.2021, поскольку прошел достаточный период времени с момента ДТП и автомобиль мог получить иные повреждения, кроме того автомобиль истца был отремонтирован до обращения в страховую компанию и на осмотр с полученными повреждениями представлен не был.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании ФИО5 полагал, что решение финансового уполномоченного является правильным и отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 10.08.2022 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

24.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля, почтовые расходы в размере указанном в почтовой квитанции; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 44500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, неустойку в размере 123710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере указанном в почтовой квитанции; взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме. Настаивал на наличии вины в ДТП ФИО2, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на уточненные исковые требования указал, что с выводами судебной экспертизы согласен, поскольку сумма возмещения, рассчитанная в порядке ОСАГО превышает, рыночную стоимость ремонта без износа, то исковые требования к Пажинскому удовлетворению не подлежат. При этом ответчик поддерживает позицию об отсутствии 100 % вины в ДТП.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2021 в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Машиностроителей, д. 7, г. Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Лексус RX 350» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе оформления ДТП, он двигался на автомобиле «Лексус RX 350» госномер < № >, в <...> возле дома № 7 со скоростью около 30 км/ч. При повороте налево заблаговременно включил левый сигнал поворота (метров за 50) и начал совершать поворот. При завершении маневра поворота произошел удар в левую водительскую дверь, заднюю дверь, порог, переднее крыло. Перед столкновением услышал визг тормозов. Водитель совершивший ДТП в попутном направлении выехал на двойную сплошную и совершил наезд. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Лада Приора», который не соблюдал дистанцию, скоростной режим, не заметил транспортное средство и совершил наезд на автомобиль «Лексус».

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе оформления ДТП, он двигался на автомобиле «Лада Приора» по ул. Машиностроителей в направлении ул. Малышева со скоростью 40 км/ч, с включенным светом фар, впереди на расстоянии 10 м двигалось в попутном направлении транспортное средство «Лексус», водитель которого начал маневрировать, сначала перестроился в правый ряд дорожного покрытия, затем включил подворотник и начал поворачивать налево. ФИО1 принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Лексус», который при повороте налево не перестроился в крайний левый ряд.

Постановлением < № > от 01.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Постановлением < № > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2021 жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 29.09.2021 жалоба ФИО1 удовлетворена, решение и постановление по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец ссылается, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик ФИО2 полагает, что в действиях ФИО1 также имеется нарушение правил дорожного движения, в частности п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от < дд.мм.гггг > единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается обоюдная вина водителей в столкновении транспортных средств, так водитель ФИО2 в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение на дороге при повороте налево, допустив маневрирование, а водитель ФИО1 в нарушение требований 10.1. ПДД РФ при должной степени внимательности, двигаясь по прямой ровной дороге, был обязан заметить опасность и применить торможение вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Суд определяет степень вины водителей равной 50 %.

Утверждение истца о преюдициальности решения Свердловского областного суда и однозначности вывода об отсутствии вины водителя ФИО1 суд находит несостоятельным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В решении Свердловского областного суда от 29.09.2021 имеется вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения по п. 9.10 ПДД РФ, выводов об отсутствии иных нарушений ПДД в действиях ФИО1 решение не содержит.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абз. 1,2 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На момент ДТП автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что на основании принятого решения Свердловского областного суда 28.10.2021 истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» за страховым возмещением по ОСАГО.

11.11.2021 страховая компания на основании акта осмотра и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53903 рубля, с учетом износа – 46 867,95рублей, произвела выплату страхового возмещения в размере 46 867,95рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, 18.11.2021 истец обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в которой попросил произвести дополнительную страховую выплату в размере 61 779 рублей 10 копеек (с учетом износа) и предоставить акт о страховом случае.

30.12.2021 истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного, в которой истец просил доплатить денежную сумму в размере 61 779 рублей 10 копеек. По результатам рассмотрения заявления 09.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение < № > об удовлетворении требований. Со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 8732 рублей 05 копеек, о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался проведенной в рамках обращения экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» < № > от 24.01.2022 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65200 рублей, с учетом износа 55600 рублей.

Таким образом страховой компанией с учетом решения финансового уполномоченного выплачено страховое возмещение в размере 55600 рублей.

Истцом в обоснование требуемого с ответчиков размера ущерба представлено заключение ООО «Рынок стоимость оценка» от 20.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без износа - 111 589,96 рублей, а с учетом износа - 103 647, 05 рублей

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза ИП ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли характер повреждений автомобиля «Лада Приора» госномер < № >, отраженный в акте осмотра от 09.07.2021 при проведении оценки ООО «Рынок Стоимость оценка» заявленным обстоятельствам ДТП 01.06.2021? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» в результате ДТП 01.06.2021, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-117? А также рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 01.06.2021?

Согласно заключению эксперта < № > характер повреждений автомобиля «Лада Приора» госномер < № >, отраженный в акте осмотра от 09.07.2021, при проведении оценки ООО «Рынок Стоимость оценка», соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 01.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» госномер < № > в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 < № >, составляет без учета износа 111400 рублей, с учетом износа 100100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 93900 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную степень вины истца и ответчика ФИО2 в 50 %, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании, поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 55600 рублей соответствует степени вины ответчика ФИО2 (100100 (без учета износа) х50%).

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд также не усматривает, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом степени вины ответчика ФИО2 46950 рублей (93900 х50%).

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца, однако экспертной организацией ИП ФИО8 направлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в размере 35000 рублей в связи с неоплатой (л.д. 154 т. 2).

Данные расходы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с истца в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН < № >) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова