Дело № 2-150/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Юсуфи М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», в котором просил суд, с учетом уточнения, признать договор купли-продажи автомобиля «Шкода Рапид», 2022 года выпуска, с идентификационным номером № от 11 июля 2024 года, заключенный между истцом и ФИО2, недействительным обязать надлежащего ответчика по делу передать истцу автомобиль и ключи.
В обоснование иска указано, что ФИО5 11 июля 2024 года обратился в компанию «Займ.ру», офис которой расположен по адресу: <адрес>, с целью получения займа. Истцу было предложено подписать договор, к которому прилагался график платежей на сумму 1200000 рублей. Позже обнаружил, что ключи от автомобиля у истца пропали, поэтому вновь обратился в эту компанию. Неизвестные лица сообщили ФИО5, что автомобиль он продал. Вместо договора займа обнаружил, что ему был подложен договор купли-продажи автомобиля ФИО2 В связи с этим было подано заявление об угоне автомобиля. Автомобиль истцом не мог быть продан, так как находится в залоге у банка. Договор заключен обманным путем, против воли истца, и нарушает права банка. С ответчиком ФИО2 не встречался, не общался, намерений продать ему автомобиль не имел и не имеет. Данный договор купли-продажи машины нарушает права истца на свободу договора, право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем должен быть применены последствия ничтожности сделки, автомобиль должен быть возвращен истцу.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в деле участвовал его представитель ФИО1
Ранее в суде ФИО5 по обстоятельствам дела рассказал, что в апреле 2023 года приобрел автомобиль «Шкода Рапид», 2022 года выпуска, взял кредит, автомобиль находится в залоге у банка. На телефонный номер истца поступил звонок от телефонных мошенником, которые предложили ему торговать акциями «Газпром», указанные лица направили его в ломбард по адресу: <адрес>, с предложением заключить договор займа и заложить автомашину. В офисе компании ему предложили составить договор купли-продажи машины для получения денежных средств. Был составлен договор, который он прочитал и подписал. После подписания договора получил на руки денежные средства в размере 1200000 рублей, оставил свою машину, добровольно передал ключи, понимая, что продал машину. Денежные средства в банкомате положил на счет, указанный телефонными мошенниками. Потом понял, что его обманули. Намерен вернуть себе машину, готов вернуть ФИО2 деньги, но пока имеет финансовые проблемы.
Представитель истца ФИО7 в суде доводы иска поддержал, указав, что действительно истец подписал договор купли-продажи машины, но не согласен тс его условиями, готов вернуть себе машину, так как фактически думал, что машина в залоге. Ответчика ФИО2 на сделке не было.
Представитель ответчика ООО «Автопарк» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что организация не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что 11 июля 2024 года им был приобретен у истца спорный автомобиль. ФИО5 обратился в организацию ООО «Ла Я», где он является руководителем, по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств. Договорились о заключении договора купли-продажи машины за 1200000 рублей. За сделку передал истцу наличные денежные средства, то передал ему ключи от автомобиля. Продавал машину знакомому ФИО6, но сейчас автомобиль находится в его пользовании, застрахован, поставлен на учет в ГИБДД.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в суде иск не признала, указав, что истец осознавал, что подписывал договор купли-продажи автомобиля, получил денежные средства по сделке, добровольно передал автомобиль. Нарушений права истца не допущено.
Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указано, что 27 августа 2024 года он приобрел автомобиль «Шкода Рапид», 2022 года выпуска, по договору купли-продажи у ФИО2, в этот же день заключил договор поручения с ООО «Автопарк» с целью поиска покупателей на автомобиль. После заключения договора обнаружил, что на автомашине имеется залог, поэтому по договоренности с ФИО2 расторгли договор. 31 августа 2024 года расторг договор поручения с ООО «Автопарк», автомобиль возвратил ФИО2 Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - акционерное общество «ТБанк», общество с ограниченной ответственностью «Ла Я» в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Допрошенный в суде свидетель ФИО8 рассказал, что с июня 2023 года работает в ООО «Ла Я» по адресу: <адрес>. Организация занимается выкупом транспортных средств и предоставлением их в лизинг. 11 июня 2024 года к ним в офис обратился ФИО5 с целью выкупа автомобиля, самой организации не было экономически целесообразно приобретать данный автомобиль, поэтому он был приобретен ФИО2 ФИО5 заключил договор купли-продажи машины, за которую получил денежные средства в размере 1200000 рублей. Графика платежей истцу не выдавал.
Свидетель ФИО - дочь истца показала в суде, что в июне 2024 года узнала. что отец заложил все принадлежащее ему имущество, хотели вернуть автомобиль, но в этом им было отказано. Потребовали к сумме 1200000 рублей доплатить сумму накопившуюся за 4 месяца.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО5 с 13 февраля 2023 года являлся собственником автомобиля «Шкода Рапид», 2022 года выпуска, с идентификационным номером №.
04 июня 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 1149000 рублей, в обеспечение указанного обязательства ФИО5 передал автомобиль банку в залог.
11 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода Рапид», 2022 года выпуска, с идентификационным номером №, по условиям которого ФИО5 продал автомобиль за 1200000 рублей.
27 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода Рапид», 2022 года выпуска, с идентификационным номером №, по условиям которого ФИО2 продал автомобиль за 1220000 рублей.
27 августа 2024 года между ООО «Автопарк» и ФИО6 был заключен договор поручения № 346, по которому ООО «Автопарк» обязался от имени и за счет ФИО6 осуществить поиск покупателя на машину.
31 августа 2024 года ООО «Автопарк» и ФИО6 расторгли заключен договор поручения № 346, так как в этот день салон посетил ФИО5, пояснив что автомобиль принадлежит ему.
В этот же день ФИО2 и ФИО6 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Шкода Рапид», 2022 года выпуска, с идентификационным номером №, денежные средства по сделке ФИО6 получил в размере 1220000 рублей, ФИО2 возвращен автомобиль.
01 октября 2024 года ФИО2 зарегистрировал автомобиль «Шкода Рапид», 2022 года выпуска, с идентификационным номером №, на свое имя.
На момент рассмотрения спора автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2, доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2
Доводы истца ФИО5 сводятся к тому, что намерения заключать договор купли-продажи автомобиля у него было, считает, что заключил договор займа, автомобиль обманным путем выбыл из его владения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. п. 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данному спору, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником ФИО5 владения спорным имуществом.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком ФИО2, его исполнения, наличия воли истца, как стороны договора, на возмездное отчуждение движимого имущества, достижения цели сделки и правовых последствий ее заключения в виде возникновения, прекращения гражданских прав и обязанностей сторон сделки, фактической передачи автомобиля истцом Введенному В.Н.
В суде истец подтвердил, что им был подписан именно договор купли-продажи автомобиля, сделка была исполнена сторонами: истец передал автомобиль, документы на него и ключи при подписании оспариваемого договора, а ответчик передал ему наличными денежные средства в сумме 1200000 рублей, что указывает на то, что осуществление передачи имущества было с ведома собственника, т.е. на наличие воли собственника ФИО5 на передачу владения автомобилем ответчику.
При этом допустимых и достоверных доказательств недействительности оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства, заключения между сторонами иного договора (займа) истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Будучи собственником автомобиля ФИО5 добровольно им распорядился по своему усмотрению.
Оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля 11 июля 2024 года соответствуют правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 11 июля 2024 года спорного транспортного средства у ответчика ФИО2 в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.
Ссылка истца на нарушение прав банка не состоятельна, так как сам банк каких-либо требований в рамках дела не заявлял, у истца полномочий на защиту прав АО «ТБанк» не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска ФИО5 суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова