Решение по делу № 2-55/2023 от 20.04.2023

Дело №

34RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Астаховой М.В.,

20 апреля 2023 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги центрального административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ФИО1 работает в Учреждении в должности машиниста дорожно-эксплуатационного участка № с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки BUCHER CityCat 1000, государственный регистрационный знак № НК77, принадлежащим истцу, на территории АО «Лужники» повредил парковую скамью.

Комиссией по расследованию фактов причинения ущерба работниками ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» проведено расследование и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина машиниста ДЭК-4 ДЭУ-9 ФИО1 (гар. №) в повреждении имущества третьего лица установлена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Учреждения в пользу АО «Лужники» в счет возмещения материального ущерба взысканы убытки в размере 113 123,26 руб. Решение суда исполнено, Учреждением произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование претензии от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении истцу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 113 123, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Лужники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 4 и 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Дорожно-эксплуатационный участок № Дорожно-эксплуатационного комплекса № на должность машиниста. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»: правила внутреннего трудового распорядка; положение о порядке обработки персональных данных; положение об оплате труда и материальном стимулировании работников; должностная инструкция; вводные инструктажи по охране труда, пожарной безопасности и безопасности движения; график сменности на 2019 год: положение о дисциплинарной и материальной ответственности работников.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинение Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно акту о причинении ущерба имущества АО «Лужники» от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт повреждения парковой скамьи Portiqoa PQA151 по адресу: <адрес>, стр. 25. Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установлено, что повреждение скамьи произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 51 мин. вакуумной подметально-уборочной машиной BUCHER CityCat 1000, государственный регистрационный номер № НК77, принадлежащей ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» <адрес>. Скамья ремонту не подлежит.

По результатам расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вине машиниста ДЭК-4 ДЭУ-9 ФИО1 (гар. №) ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «СК «Лужники» произошло ДТП: во время выполнения трудовых обязанностей, при правлении транспортным средством BUCHER CityCat 1000, государственный регистрационный номер № НК77, принадлежащего Учреждению, повреждена скамья.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. заступив на смену на Бухер Ситекат (3040) 1000, в связи с незнанием некоторых нюансов по технике, на технике установлен на руле так называемый ленивец, он открутился и руль выкрутился вправо, в это время проезжая мимо лавочки, заехал в нее, напротив малой спортивной арене. В начале вахты мастера инструктируют по поводу наездов на лавочки и урны и т.д.

АО «Олимпийский комплекс «Лужники» обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании убытком в размере 113 123, 26 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-121929/21-61-847 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Олимпийский комплекс «Лужники» удовлетворены в размере 113 123,26 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов <адрес> (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») на основании исполнительного документа ФС № оплатило взысканную в пользу АО «Лужники» сумму ущерба в размере 117 517,26 руб., из которых 113 123, 26 руб. сумма ущерба, 4 394 руб. государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом по настоящему делу, определена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с этим, определяя пределы несения ответчиком материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае факт административного правонарушения, ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, к административной и уголовной ответственности в связи с причинением материального ущерба ФИО1 не привлекался.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется и в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ ФИО1 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в ст. 139 ТК РФ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213).

Расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором. В случае, когда коллективным договором с учетом положений ст. 139 ТК РФ (такая норма не должна ухудшать положение работников) определен иной расчетный период для случаев исчисления среднего заработка, отличных от расчета заработка за отпуск и компенсации за отпуск, расчет среднемесячного заработка для определения порядка взыскания ущерба следует осуществлять исходя из данного расчетного периода.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Из совокупности приведенных норм следует вывод о том, что при расчете материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежит учету среднемесячный заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба.

Поскольку решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-121929/21-61-847 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то именно с данного момента у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба с ФИО1

Соответственно, при расчете ущерба в порядке регресса, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» подлежит учету среднемесячный заработок ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата ФИО1 в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в период с октября по декабрь 2020 года составила 146 476, 94 руб., с января по сентябрь 2021 года составила 430 355,18 руб., что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год в отношении ФИО1 Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 за 12 календарных месяцев (с октября 2020 года по сентябрь 2021 года) составляет 48 069,34 руб.

Таким образом, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» имеет право на возмещение ущерба в пределах среднемесячного заработка ФИО1 с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, который составляет 48 069, 34 руб.

В процессе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, либо невозможности уплаты суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд не усматривает каких-либо оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст.243 ТК РФ, позволяющих возложить на ФИО1 полную материальную ответственность, ущерб, причиненный ответчиком работодателю, подлежит взысканию в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 642,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги центрального административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги центрального административного округа» в возмещение материального ущерба 48 069, 34 (сорок восемь тысяч шестьдесят девять рублей тридцать четыре копейки) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги центрального административного округа» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 642, 08 (одна тысяча шестьсот сорок два рубля восемь копеек) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобова