Дело № 2-90/2023 (УИД 24RS0027-01-2022-000889-56) <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 14 марта 2023 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Х.А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Х.А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 27.04.2020 ответчик является сотрудником ООО <данные изъяты> в должности водителя. 03.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО <данные изъяты>, под управлением ответчика Х.А.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего собственнику З.Н.Р. ДТП произошло по вине водителя Х.А.М.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда оказалось недостаточно. З.Н.Р. обратилась в суд с исковым заявление к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. По заключенному мировому соглашению ООО <данные изъяты> осуществлена выплата ущерба З.Н.Р. в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021. 20.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая Х.А.М. оставлена без ответа. Истец ООО <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Х.А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: согласно трудового договора № от 27.04.2020 Х.А.М. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора (л.д. 22-23).

03.05.2021 в 17 час. 20 мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО <данные изъяты> под управлением ответчика Х.А.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего собственнику З.Н.Р.

Согласно административного материала, ответчиком Х.А.М. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Х.А.М. инспектором ИДПС ОГИБДД по <адрес> 03.05.2021 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 70). В постановлении своей подписью Х.А.М. заверил, что наличие как события административного правонарушения так и свою виновность в нем не оспаривает.

Согласно страхового полиса гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> З.Н.Р. застрахована в <данные изъяты> Страховой компанией <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства.

З.Н.Р. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявление к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2021 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. По заключенному мировому соглашению стороны пришли к соглашению о погашении суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в размере 200 000 рублей (л.д. 33-34).

Платежным поручением № от 28.12.2021 ООО <данные изъяты> осуществлена выплата ущерба З.Н.Р. в размере 200 000 рублей (л.д. 52).

20.06.2022 ООО <данные изъяты>в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая Х.А.М. оставлена без ответа. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не уплачена.

Таким образом, ООО <данные изъяты> понесены расходы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства выплаты истцу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 рублей, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5200 рублей,

С учетом удовлетворенных требований в сумме 200 000 руб., суд полагает взыскать с ответчика Х.А.М. в пользу ООО <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Х.А.М. удовлетворить.

Взыскать с Х.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>