В окончательном виде изготовлено 13.08.2025 года
Дело № 2а-5741/2025 11 августа 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-002283-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от 04.02.2025 года о расчете задолженности по алиментам, а также обязать административного ответчика рассчитать задолженность административного истца с учетом отсутствия дохода по основному месту работы и полученного дохода от самозанятости.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 21.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании судебного приказа № 2-197/2022-166 от 05.03.2022 года, выданного судебным участком № 166 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 9239297/23/78013-ИП, в рамках которого 04.02.2025 года административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и определена задолженность в размере 627 975,74 рублей, при этом, сумма долга за период с ноября 2023 года по январь 2025 года составила 296 637,40 рублей. Как указывает административный истец, при расчете задолженности за период с ноября 2023 года по январь 2025 года административному ответчику было достоверно известно о должности и месте работы должника в ЗАО «ЕН Телеком». Административный истец отмечает, что вопреки наличию сведений о месте работы, судебный пристав-исполнитель в постановление отразила об отсутствии сведений о месте работы должника и произвела расчет исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Также административный истец указывает, что в период с ноября 2023 года по январь 2025 года он получал доход как самозанятый, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам должен быть произведен исходя из дохода, полученного от самозанятости.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что судебным приказом № 2-197/2022-166 от 05.03.2022 года, выданным мировым судьей судебного участка № 166 Санкт-Петербурга, с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО3
21.03.2023 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 9239297/23/78013-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей.
04.02.2025 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.01.2025 года в размере 627 975,74 рублей.
Согласно указанному постановлению отражено, что согласно ранее вынесенному постановлению была определена задолженность по состоянию на 31.10.2023 года в размере 389 302,11 рублей.
Кроме того, в постановлении отражено, что расчет задолженности за период с ноября 2023 года по январь 2025 года произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 04.04.2023 года ФИО1 трудоустроен в ЗАО «ЕН Телеком» в должности генерального директора.
Согласно справке, выданной ЗАО «ЕН Телеком» и подписанной ФИО1, доход с 05.04.2023 года по 12.02.2025 года составил 0 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что с 19.11.2023 года ФИО1 поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом по запросу суда, за период с 2023 года по 2024 года ФИО1 были сформированы чеки для определения дохода, с которого подлежит уплате налог на профессиональный доход: 05.12.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, 31.10.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, 02.11.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, 15.11.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, 31.12.2024 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17.01.2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).
Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 года N 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 113 СК РФ.
Исходя из ч. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности - взыскателя, несовершеннолетних детей (Определения от 18.07.2017 года N 1615-О, от 26.03.2019 года N 806-О).
При этом гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учета их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы.
Частью 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 года N 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, из которого следует, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме (п. 1).
В силу п. 2 указанного Перечня удержание алиментов производится: с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (п. "е").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 123-О-О отмечено, что алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 37 Конституции РФ).
В рассматриваемом случае суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были нарушены приведенные положения законодательства, поскольку в ходе исполнительного производства были получены сведения об отсутствии дохода должника по месту работы, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Судом принимается во внимание, что 23.01.2025 года ФИО1 в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было подано заявление о выдаче справки о размере задолженности по алиментам, к которому были приложены чеки об оплате алиментов 21.10.2024 года и 09.12.2024 года.
Одновременно, ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству, сведений о поставке на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и полученном доходе в качестве самозанятого судебному приставу-исполнителю не представил.
Необходимо принять во внимание, что в силу закона должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о полученном им доходе, с которого подлежат удержанию алименты, о чем ФИО1 был извещен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель верно произвела расчет задолженности по алиментам исходя из имеющихся в исполнительном производстве документов относительно размера дохода должника.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Судом установлено, что 05.08.2025 года оспариваемое постановление было отменено, при этом, 05.08.2025 года вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором судебным приставом-исполнителем учтен размер дохода ФИО1 от самозанятости в спорный период.
Одновременно, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав в период с 04.02.2025 года по 05.08.2025 года оспариваемым постановлением, в том числе, излишнее удержание у него денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: