УИД 38RS0031-01-2024-008489-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

05.05.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ~~~ руб., в виде расходов на лечение в размере ~~~ руб., в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере ~~~ руб., взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ~~~ руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ~~~ руб., на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., почтовые расходы в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что **/**/**** по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, а также телесные повреждения водителю ФИО4

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «~~~» не застрахована.

Согласно заключению №У индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~» составила ~~~ руб.

В результате причинения вреда здоровью ФИО4 понесены расходы на лечение в размере ~~~ руб. Полученные ФИО4 травмы длительное время вызывали сильные болевые ощущения в области головы, причиняли неудобства в повседневной жизни, ограничивали мимические способности, причиняли нравственный дискомфорт, душевные переживания. При рассмотрение дела об административном правонарушении, пассивное поведение причинителя вреда причинило истцу дополнительные нравственные страдания. В связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

По мнению истца, ответчик как собственник транспортного средства обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на лечение и оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, выплатить компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчик ФИО5 иск не признала, против удовлетворения иска возражала, оспаривала размер ущерба.

В судебное заседание стороны, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что законным владельцем транспортного средства марки «~~~» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, представил доверенность от **/**/****, выданную ФИО5 на имя ФИО3, на право управлять и распоряжаться транспортным средством. После заявления представителем истца ФИО1 о подложности доверенности и назначении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления доверенности, ФИО2 под протокол устно заявил об исключении доверенности от **/**/**** из числа доказательств по делу. Третье лицо ФИО3 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством с разрешения законного владельца, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении о наличии доверенности не заявлял.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 16 час. 10 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО5 (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ~~~, под управлением ФИО4 В связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении №, оставленными без изменения решением Иркутского областного суда от **/**/****.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным обстоятельства нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении автомобилем ~~~, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ~~~ под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля ~~~ не застрахована, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан являлась ФИО5

Само по себе управление ФИО3 автомобилем ~~~ на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи собственником автомобиля Ниссан ФИО5 во владение ФИО3 на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Доводы о противоправном завладении транспортным средством собственником автомобиля не заявлены. Представленная доверенность исключена из доказательств по делу по заявлению представителя ответчика после заявления стороной истца о ее подложности.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательства передачи прав владения транспортным средством не представлены, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Пежо, принадлежащего ФИО4 согласно договору купли-продажи транспортного средства от **/**/**** (л.д. 150).

В связи с оспариванием ФИО5 заявленного истцом размера ущерба определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная автотехническая стоимостная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8

Согласно заключению эксперта № по состоянию на **/**/**** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** автомобиля Пежо без учета износа заменяемых деталей составила ~~~ руб., стоимость восстановительного ремонта с наиболее разумным способом составляет ~~~ руб., рыночная стоимость транспортного средства до столкновения составляет ~~~ руб., стоимость годных остатков после столкновения составляет ~~~ руб.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не являются предположительными, являются однозначными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в связи с превышением стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства ремонт автомобиля Пежо является нецелесообразным и размер причиненного истцу материального ущерба определяется как разность между рыночной стоимостью транспортного средства до столкновения (~~~ руб.) и стоимостью годных остатков после столкновения (~~~ руб.), что составляет ~~~ руб.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере ~~~ руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в постановлении Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении №, оставленном без изменения решением Иркутского областного суда от **/**/****, указано, что в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения водитель автомобиля ~~~ ФИО4 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №№ от **/**/**** у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде раны на волосистой части головы справа, которая образовалась от воздействия твердого предмета, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов (десятков минут) на момент проведения ПХО, могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 16 час. 10 мин. и оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Учитывая характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, фактических обстоятельств происшествия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.

Требование истца о возмещении ущерба в виде расходов на лечение в размере ~~~ руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** следует, что у ФИО4 имелась рана на волосистой части головы, на наличие иных телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не указано.

Из представленных истцом в материалы гражданского дела договора на оказание платных медицинских услуг, кассовых чеков, справки о проведении приема, заключении магнитно-резонансной томографии следует, что ФИО4 обратилась к врачу-травматологу с жалобами на боль в грудной клетке при подъеме тяжести, врачом поставлен диагноз сколиотическая осанка (рентген – степень требует уточнения), мышечно-тонический синдром, комбинированное двух стороннее плоскостопие. по рекомендации врача ФИО4 прошла магнитно-резонансную томографию двух смежных зон позвоночника, в заключении указано на дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, спондилоартроз, протрузии межпозвоночных дисков, относительный стеноз позвоночного канала, дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника, умеренный спондилоартроз, протрузии межпозвоночных дисков.

Доказательства того, что данные заболевания являются следствием дорожно-транспортного происшествия **/**/****, не представлены. В связи с чем, суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между ущербом истца в виде расходов на лечение и действиями ответчика по нарушению правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей.

Требование истца о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере ~~~ руб., заявленное к собственнику транспортного средства, суд полагает не подлежащим удовлетворению, как заявленное к ненадлежащему ответчику, в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках дела об административном правонарушении возместить нельзя, поскольку такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении в силу частей 1, 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положения о возмещении расходов по делу об административном правонарушении.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25.11.2010 №1465-О-О).

Таким образом, возместить такие расходы можно на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении понесла по вине лица, привлеченного к административной ответственности – водителя ФИО3, а не по вине собственника автомобиля Ниссан ФИО5, и в рамках настоящего дела требования к ФИО3 не заявлены, истец настаивал на иске к ФИО5, то в возмещении данного ущерба судом отказано как в заявленных к ненадлежащему ответчику.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ~~~ руб., на оплату услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу, в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., почтовые расходы в размере ~~~ руб.

Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Остальные заявленные расходы признаются судебными.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор №№ от **/**/**** с экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6, акт приема-передачи оказанных услуг № от **/**/****, кассовые чеки от **/**/**** на сумму ~~~ руб. и от **/**/**** на сумму ~~~ руб. (всего ~~~ руб.), экспертное заключение №У от **/**/****; квитанции об уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. ~~~. плюс ~~~ руб.), квитанции об оплате почтовых услуг на сумму ~~~ коп. (3 квитанции по ~~~ руб. ~~~ коп.).

Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены судом частично в размере ~~~ руб., что составляет 89,68% от заявленного ущерба в размере ~~~ руб. (~~~ + ~~~ + ~~~).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ~~~ руб.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере ~~~ руб., из расчета ~~~ руб. от цены иска в размере ~~~ руб. и ~~~ руб. за требование неимущественного характера.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере ~~~ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: на оплату услуг эксперта в размере ~~~ коп. (89,68% от ~~~ руб.), по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп. (89,68% от ~~~ руб. плюс ~~~ руб.), почтовые расходы в размере ~~~ коп. (89,68% от ~~~ коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере разности стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков в сумме ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ коп., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп., почтовые расходы в размере ~~~ коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение в размере ~~~ руб., в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере ~~~ руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ~~~ руб., на оплату услуг эксперта в размере ~~~ коп., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп., почтовых расходов в размере ~~~ коп. – отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2025.