Дело № 2-220/2025 (2-3312/2024)

УИД 36RS0003-01-2024-004867-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8,

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ПромКровСтрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2,обратился в суд с настоящимиском кООО «ПромКровСтрой»указывая, что истец и ее несовершеннолетние дочери являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вкоторой произошло залитие. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ПромКровСтрой». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Согласно произведенной истцом оценки общий размер ущерба от залития квартиры составил 294245 руб. 00 коп.Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 294245 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба. (л.д. 5-8)

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 и уточнены требования истцом (л.д. 69-72,90)

Также протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияпросит взыскать в ее пользу с ответчикасумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 240474, 75 руб., расходы за составлением отчета № об оценки рыночной стоимости ущерба в размере 9000, 00 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 156-159).

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить компенсацию морального вреда и штраф.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 154)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 18.03.2023 N 71-ФЗ)

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, запредоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014, с учетом части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, и соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Наб. Спортивная, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/5 доли в праве общей долевой собственности истцу ФИО2, 1/5 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетней дочери истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетней дочери истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в 1/5 доли в праве общей долевой собственности третьему лица ФИО5 (л.д.13-17, 73-79)

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Наб. Спортивная, <адрес>, о чем составлен ООО «ПромКровСтрой» акт о залитии. Так согласно указанному акту причиной залитие стало протекание стояка системы водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. В результате проверки установлены следы залития в указанной квартире, перечень которых отражен в акте залития (л.д.62).

ООО «ПромКровСтрой» в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Наб. Спортивная, <адрес> (л.д.18-29).

Согласно отчету №, выполненному ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» по заданию истца ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Спортивная наб., <адрес> без учета НДС составляет (округленно) 294245,00 руб. (л.д. 33-54). За составление отчета об оценки истцом ФИО2 уплачено ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» 9000,00 руб. (л.д.55-61, 81-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначенасудебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», расположенному по адресу: <адрес> (л.д.91- 96).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта обследования квартиры, в локальном сметном расчете №, и составляет 178231,00 руб. Стоимость работ по замене электрического теплого пола в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № и составляет 63160, 00 руб. (л.д.107-150).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства выразившиеся в необеспечении ООО «ПромКровСтрой» надлежащей эксплуатации систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Набережная Спортивная, <адрес>, что привело к возникновению аварийной ситуации и причинению имущественного вреда принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу <адрес> указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования истца о взысканиистоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного залитием в размере 240474 руб. 75 коп.подлежат удовлетворению, посколькудопущены нарушения вышеуказанного действующего законодательства, которые стали возможны по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворениятребований о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истцао взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), счет № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции на сумму 9000,00 руб. (л.д.60-61).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца ФИО2 о взыскании в его пользу 9000 руб.00 коп.расходов за проведение досудебной экспертизы.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного факта неудовлетворения требований потребителя, требования истца являются обоснованными, вместе с тем, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом которого суд снижает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 90000,00 руб., поскольку данный размер штрафа суд считает разумным и обоснованным.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворённых имущественных требований и компенсации морального вреда, в размере 8784 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «ПромКровСтрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«ПромКровСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного залитием в размере 240474 руб. 75 коп., расходы по составлению оценки ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафв размере 90 000 рублей, а всего 349 474 руб. (триста сорок девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 75 коп., в остальной части требований в сумме превышающей 349 474,75 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«ПромКровСтрой» (ИНН <***>) в доход городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10.04.2025.

СудьяШпаковаН.А.