Судья Белкина В.А. №10-16501\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката СТАРОВА И.В., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Старова И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года, которым ФИО1, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, п.»а,б» ч.3 ст.291-1, ч.4 ст.291-1 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего – до 10 месяцев 27 суток, то есть до 06 октября 2023 года, с сохранением ранее возложенных на него постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года запретов и ограничений с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2023 года (тем же постановлением срок содержания под домашним арестом был продлен ФИО2, ФИО3 и ФИО4, постановление суда в части которых в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Старова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере, в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а так же в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а так же в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 06 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении ФИО5, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовное дело №**, возбужденное 08 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, уголовное дело №**, возбужденное 27 октября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО8 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, и в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и уголовное дело №**, возбужденного 10 ноября 2022 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, и в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 10 ноября 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,б» ч.3 ст.291-1, ч.4 ст.291-1 УК РФ, а 11 ноября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** на срок – до 06 декабря 2022 года с возложением на него запретов – запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает, по адресу: **, за исключением случаев, связанных с вызовом и разрешением органа предварительного следствия и суда, доставления и пребывания по медицинским показателям и госпитализации в учреждения здравоохранения, запрета общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, запрета использовать любые средства связи и ИТС «Интернет» за исключением случаев направления документов следователю и следователем, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, общения с органом предварительного следствия и с контролирующим органом, и запрета встреч с защитником, оказывающим ему юридическую помощь, вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. 01 декабря 2022 года ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, п.»а,б» ч.3 ст.291-1, ч.4 ст.291-1 УК РФ. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, так же неоднократно продлевался, в очередной раз – 29 июня 2023 года руководителем Западного МРСУ на транспорте СК РФ В.П.С. до 12 месяцев, то есть по 06 октября 2023 года включительно. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2023 года ФИО1 было разрешено совершать ежедневные прогулки продолжительностью не более 1 часа.

Следователь 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ Х.А.В. с согласия руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ В.П.С. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под домашним арестом.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 04 июля 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО1 под домашним арестом был продлен на 3 месяца, всего – до 10 месяцев 27 суток, то есть до 06 октября 2023 года, с сохранением ранее возложенных на него постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года запретов и ограничений с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2023 года. Тем же постановлением срок содержания под домашним арестом был продлен ФИО2, ФИО3 и ФИО4, постановление суда в части которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Старовым И.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, в которой адвокат Старов И.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом, на то, что выводы суда не мотивированы, не основаны на доказательствах и носят предположительный характер, на то, что ФИО1 уже длительное время содержится под домашним арестом и не допускал нарушений возложенных на него запретов и ограничений, на то, что ФИО1 полностью признал вину, активно сотрудничает со следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал признательные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, на данные о личности ФИО1, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, безупречно работал **, женат, воспитывает ребенка-**, его жена не работает, так как занимается уходом за ребенком, и их семья существует только на пособия, на наличие у ФИО1 необходимости работать для того, чтобы обеспечивать семью и выплачивать кредит за приобретенную в ипотеку квартиру, и на то, что ФИО1 самостоятельно ездит из г.** в г.Москву для участия в судебных заседаниях и следственных действиях, и находясь в течение нескольких суток в поездке имеет возможность согласовать позицию по уголовному делу со своими соучастниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Старов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ – домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, знаком с участниками расследуемых событий, часть которых следствием еще не установлена, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что оказавшись в условиях, не связанных содержанием под домашним арестом, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину ФИО1 преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием ФИО1

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена судом еще при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановление суда о чем вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1, обвиняемому в совершении трех преступлений – тяжкого и двух особо тяжких, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, до 12 лет и до 15 лет соответственно, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности – информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных в настоящее время соучастников совершения преступлений, что может существенно затруднить их оперативное и своевременное установление и задержание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органа следствия и не будет иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - допросить по уголовному делу ряд свидетелей, которые проживают на территории различных субъектов РФ, провести обыски и очные ставки, завершить осмотры изъятых объектов, дать юридическую оценку действиям ФИО1 и других обвиняемых по уголовном уделу - ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО2), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются 7 человек, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе – производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые препятствуют его содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Данные о личности ФИО1 и его семейном положении, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под домашним арестом, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у ФИО1 ребенка-**, то суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществлять уход за свои ребенком ФИО1 может и в условиях содержания под домашним арестом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что жена ФИО1 не работает, так как занимается уходом за ребенком, и их семья существует только на пособия, и о наличии у ФИО1 необходимости работать для того, чтобы обеспечивать семью и выплачивать кредит за приобретенную в ипотеку квартиру, то суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление ухода за ребенком-** не может расцениваться как непосредственно нетрудоспособность супруги ФИО1, а так же обращает внимание на то, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих об отсутствии у супруги ФИО1 возможности приискать себе работу, в том числе – дистанционного характера, с тем, чтобы получать самостоятельный заработок для обеспечения семьи и выплаты ипотечного кредита.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 уже длительное время содержится под домашним арестом и не допускал нарушений возложенных на него запретов и ограничений, и что ФИО1 самостоятельно ездит из г.** в г.Москву для участия в судебных заседаниях и следственных действиях, и находясь в течение нескольких суток в поездке имеет возможность согласовать позицию по уголовному делу со своими соучастниками, то суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение ФИО1 возложенных на него запретов и ограничений и его общение с лицами, позиционируемыми органом следствия как его соучастники, будет являться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на более строгую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 полностью признал вину, активно сотрудничает со следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал признательные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, в том числе – на запрет определенных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и для изменения ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, в том числе – на запрет определенных действий, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил ФИО1 срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего – до 10 месяцев 27 суток, то есть до 06 октября 2023 года. Однако при продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом до 06 октября 2023 года общий срок его содержания под стражей, с учетом даты его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 10 ноября 2022 года, составит не 10 месяцев 27 суток, а 10 месяцев 26 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания ФИО1 под домашним арестом, продленный до 06 октября 2023 года, продленным всего до 10 месяцев 26 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года, которым ФИО1, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, п.»а,б» ч.3 ст.291-1, ч.4 ст.291-1 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего – до 10 месяцев 27 суток, то есть до 06 октября 2023 года, с сохранением ранее возложенных на него постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года запретов и ограничений с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2023 года, - изменить.

Считать срок содержания ФИО1 под домашним арестом, продленный до 06 октября 2023 года, продленным всего до 10 месяцев 26 суток.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова