Дело №2-383/2022

39RS0016-01-2022-000628-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретарях Новиковой М.Н., Шамровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мануфактура старого пасечника», третьим лицам – Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произведении отчислений в налоговую инспекцию и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период времени с 3 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. он работал в должности фасовщика в ООО «Мануфактура старого пасечника» в г. Немане Калининградской области. Рабочий день составлял по 11-12 часов ежедневно, заработная плата в месяц была около 27 000 руб. После прекращения трудовых отношений, он обратился в отдел пенсионного фонда для перерасчета пенсии, где ему стало известно, что в реализации его пенсионных прав препятствует отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета за период с 3 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. ввиду непредставления таких сведений работодателем – ООО «Мануфактура старого пасечника», по информации которого он в спорный период не работал в данной организации. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, он не смог своевременно реализовать свое право на перерасчет пенсии, а также на получение социального налогового вычета за покупку квартиры, в связи с отсутствием сведений в налоговой инспекции о полученных им доходах за период трудовой деятельности. Просит установить факт его работы в должности фасовщика в ООО «Мануфактура старого пасечника» в период с 3 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г., обязать ООО «Мануфактура старого пасечника» внести запись о его работе в трудовую книжку в должности фасовщика в ООО «Мануфактура старого пасечника» в период с 3 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г., произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период с 3 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г., предоставить сведения в МИФНС № 2 по Калининградской области о его доходах за период с 3 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г., предоставить в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении него, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с 3 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г., взыскать с ООО «Мануфактура старого пасечника» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 459 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что были нарушены его права увольнением без объяснения причин. Он работал в ООО «Мануфактура старого пасечника» с 3 октября 2020 г. В последующем, при вступлении другого совладельца, общество разделили на два – ООО «Неманские сыры» и ООО «Мануфактура старого пасечника». В период его работы в ООО «Мануфактура старого пасечника» отпуск он не оформлял, пропуск на работу ему не выдавался, приход и уход с работы нигде не регистрировался. Был график работы, но потом пропал. В служебные командировки или на обучение он не выезжал. Договоры, как трудовой, так и о материальной ответственности с ним не заключался, должностной инструкции не было, но в его обязанности входило получение сыра в сыроварне, его фасовка и нарезка, в накладных на получение сыра он расписывался. Расчетные листки не выдавались, заработная плата выдавалась на руки, расписывался в ведомостях. В трудовую книжку запись о трудоустройстве внесена не была. В ООО «Мануфактура старого пасечника» он работал без санитарной книжки. С письменной претензией к работодателю он не обращался, пытался ему позвонить.

Представитель ответчика ООО «Мануфактура старого пасечника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Определением Неманского городского суда от 27 сентября 2022 г. произведена замена третьего лица Межрайонной ИФНС №2 по Калининградской области правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении начальник правового отдела № 2 по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя управления, возражений по существу требований не представлено.

Представитель третьего лица Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении представитель ОПФР ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 без участия представителя Пенсионного фонда, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

ООО «Мануфактура старого пасечника» является микропредприятием.

В пунктах 20, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16, статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из трудовой книжки, серии АТ-III №, 3 апреля 2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят контролером службы безопасности ООО «Центр реструктуризации», а 18 декабря 2018 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

1 июля 2021 г. ФИО1 был принят на должность старшего фасовщика ООО «Неманские сыры», а 20 декабря 2021 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

За период с 18 декабря 2018 г. по 1 июля 2021 г. сведения о трудовой деятельности ФИО3 в трудовой книжке отсутствуют.

Как следует из представленных ООО «Мануфактура старого пасечника» сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, 1 декабря 2020 г. на должность фасовщика был принят ФИО3 (приказ №13 от 1 декабря 2020 г.), 31 декабря 2020 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №7 от 31 декабря 2020 г.).

В личной карточке работника ФИО1 отражены сведения о размере тарифной ставки (окладе), который составлял 14 000 руб.

Как следует из информации, предоставленной генеральным директором ООО «Мануфактура старого пасечника» ФИО6, в период с января 2021 г. по июнь 2021 г. ООО «Мануфактура старого пасечника» осуществляло закупку молока, производство молочной продукции, ИП ФИО7 (№) оказывал транспортные и экспедиционные услуги, ИП ФИО8 (№) осуществлял фасовку и упаковку готовой продукции. В связи с чем, ФИО1 мог быть трудоустроен в период с января по июнь 2021 г. у ИП ФИО8

Из ответа на запрос суда следует, что сведениями о трудоустройстве ФИО1 в спорный период ИП ФИО8 не обладает, поскольку договор расторгнут более года назад.

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области представлены сведения на застрахованное лицо, составляющие пенсионные права за период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г., согласно которых ФИО1 был трудоустроен в ООО «Мануфактура старого пасечника» в декабре 2020 г., сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 14 000 руб.

Из ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в адрес ФИО1 по факту осуществления им в период с 3 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. трудовой деятельности в ООО «Мануфактура старого пасечника» следует, что 26 сентября 2022 г. генеральному директору ФИО6 был направлен запрос о предоставлении дополняющих и корректирующих сведений за недостающие периоды либо представлении объяснений. В ответе на запрос был подтвержден факт работы в данной организации с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Данная информация соответствует сведениям, полученным из налогового органа в части произведенной ФИО2 выплаты заработной платы, на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала в ресторане «Немецкий дом» вместе с ФИО1 Она работала фасовщиком, а ФИО1 резал сыр. На работу она устроилась 5 октября 2020 г., а ФИО1 на два дня раньше. До какого периода времени ФИО1 работал ей не известно, она уволилась в марте 2021 г. из ООО «Мануфактура старого пасечника». Трудовой договор с ней не заключался, сведения в трудовую книжку не вносились, заработная плата выплачивалась на руки.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что была трудоустроена в ресторане «Немецкий дом» неофициально поваром с сентября 2020 г., в марте 2021 г. была уволена. ФИО1 работал фасовщиком, на работу его взяли в октябре 2020 г. Уволился он перед новым годом, в декабре 2020 г. О том, что ФИО1 работал именно в ООО «Мануфактура старого пасечника» ей известно со слов других сотрудников.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что трудоустроен в ООО «Мануфактура старого пасечника» с начала 2020 г. и по настоящее время, ФИО1 ему визуально знаком. Подтвердить факт работы ФИО1 в период с 3 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. не может. Он занимался туризмом, а ФИО1 работал в отделе фасовки.

Как следует из объяснений Свидетель №4, имеющихся в КУСП № МО МВД России «Неманский», с ноября 2020 г. она работала в должности бухгалтера ООО «Мануфактура старого пасечника», с 12 января 2021 г. была переведена в ООО «Неманские сыры» менеджером по продажам. Период работы, а также в какой организации работал ФИО1 указать не может, ее трудовые обязанности не касались трудовой деятельности ФИО1

Представленные истцом ФИО1 объяснения ФИО12 о периоде его работы в ООО «Мануфактура старого пасечника» с 3 октября 2020 г. по 1 июля 2021 г., суд оценивает критически, поскольку данные сведения опровергаются дальнейшими пояснениями ФИО9 о том, что ФИО1 уволился весной 2022 г. Кроме того, данная информация опровергается копией трудовой книжки ФИО1, который был уволен 20 декабря 2021 г. из ООО «Неманские сыры».

Немаловажным суд считает необходимым отразить то обстоятельство, что объяснения ФИО13 отсутствуют в КУСП № МО МВД России «Неманский», данный материал проверки исследовался судом полностью, его копия приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, не представляется возможным установить то обстоятельство, по какой причине истец полагает, что он работал именно в ООО «Мануфактура старого пасечника».

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих ознакомление ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с проведением каких-либо инструктажей по охране труда или ознакомление истца с иными внутренними документами ООО «Мануфактура старого пасечника».

Истец ФИО1 неоднократно заявлял в судебном заседании, что не знакомился с какими-либо документами, инструктаж по охране труда и технике безопасности не проводился, на работу был принят без санитарной книжки, трудовой договор с ним заключен не был.

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что за столь длительный период работы с 3 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. он не обратился к работодателю в письменной форме с требованием заключить с ним трудовой договор. Пояснить то обстоятельство, по какой причине он не оформлял трудовые отношения, при этом не писал заявление о приеме и увольнении с работы, истец не смог. Иск предъявлен им именно к этому ответчику, поскольку при устройстве на работу его принимала работник по имени Эльвира в ООО «Мануфактура старого пасечника».

Вышеназванное свидетельствует об отсутствии интеграции истца в трудовой коллектив ООО «Мануфактура старого пасечника», учитывая также, что ФИО1 не смог назвать даты, когда должна выплачиваться заработная плата, что для трудовых отношений, в которых, как полагает истец согласно его объяснениями, он состоял, является несвойственным.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходит из того, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о его приеме на работу и об увольнении не издавалось, записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истца ответчиком не вносилось, отношения сторон не носили устойчивый и стабильный характер, соглашение по существенным условиям трудового договора трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерений вступить с ответчиком именно в трудовые отношения истец не выражал.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.

Судья Ю.С. Макар