Мировой судья Цаплина Е.Н. № 11-170/2023

№ 2-1202/2023 64MS0028-01-2023-001329-04

апелляционное определение

18 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 662 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 813 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом в отношении ответчика подано заявление о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судом приказ отменен на основании заявления ответчика: по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполняла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Фонд капитального ремонта взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 779 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности, полагает, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности, неверно применены положения о срока исковой давности, а также указано, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 59,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Региональным оператором на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от 19.07.2013 № 171-Пр, является специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт определен в размере 6,33 руб./кв.м.

Истцом в отношении ответчика подано заявление о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 24 935 руб. 52 коп. за период с февраля 2020 года по август 2021 года, указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 оспаривала размер задолженности, указав, что платежи в счет оплаты взносов на капитальный ремонт вносит ежемесячно.

В материалы дела Фондом капитального ремонта представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету №, а также пояснения, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступали платежи в размере 376 руб. 64 коп. ежемесячно, за исключением апреля, мая 2020 года, мая, августа 2021 года. Платежи распределены в счет погашения ранее возникшего долга.

При принятии решения мировой судья исходил из того, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого и собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает и факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, в связи с чем ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы на капитальный ремонт дома путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт, а истец вправе требовать исполнения такой обязанности.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П (ред. от 08.02.2023) «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области».

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Мировой судья, проверив представленный истцом расчет, с учетом положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и зачета произведенных платежей, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 779 руб. 52 коп., исходя из расчета: 59,50 кв.м (площадь жилого помещения) х 6,33 кв.м (тариф) х 18 (количество месяцев).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным мировым судьей, поскольку период задолженности, заявленной ко взысканию, находится в пределах срока исковой давности (в пределах трех лет, предшествующих дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), однако при расчете задолженности полагает необходимым учесть следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. Зет. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств приняты платежные документы по оплате ФИО1 услуг капитального ремонта за июнь 2020 года, июль 2020 года, ноябрь 2020 года, март 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года.

В связи с чем, учитывая, что в указанных платежных документах отражен период, за который вносится каждый платеж, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, зачесть платеж в размере 376 руб. 64 коп. в счет оплаты задолженности за июнь 2020 года, платеж в размере 376 руб. 64 коп. в счет оплаты задолженности за июль 2020 года, платеж в размере 376 руб. 64 коп. в счет оплаты за ноябрь 2020 года, платеж в размере 376 руб. 64 коп. в счет оплаты задолженности за март 2021 года, платеж в размере 376 руб. 64 коп. за май 2021 года, платеж в размере 376 руб. 64 коп. за июнь 2021 года, на основании представленных стороной ответчика квитанций, в связи с чем размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4519 руб. 68 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом произведенных ответчиком оплат с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4519 руб. 68 коп., в связи с чем решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4519 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина