Судья Сафонова Е.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новосибирск 17 июля 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи
Костогладова С.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области
Богера Д.Ф.,
адвоката
осужденного
переводчика
Шлыкова Р.В.,
С.,
Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Черных О.В. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
С., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ,
установил:
В Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного С. об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Обжалуемым постановлением осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного С., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Черных О.В. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного С. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании осужденный С. поддержал заявленное ходатайство, указывая, что отбыл установленный законом срок, правила внутреннего распорядка не нарушает, трудоустроен, прошёл в упреждении обучение, выплачивает алименты на содержание детей, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за период отбывания наказания получил 15 поощрений, на момент предъявления ходатайства взысканий не имел, вину признал, в содеянном раскаялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется как уравновешенный, эмоционально стабильный, не склонен проявлять конфликтность.
Таким образом, адвокат полагает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черных О.В. государственный обвинитель Можарин М.А. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции адвокат Шлыков Р.В., осужденный С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Богер Д.Ф. в судебном заседании предлагал апелляционную жалобу адвоката Черных О.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
Как видно из материалов дела, С. осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный С. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима за совершение умышленных особо тяжких преступлений.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима; характеристика личности осужденного, согласно которой С. отбывает наказание с 15.10.2021г. в обычных условиях; ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; по состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоспособен; за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, к их получению стремится; на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает; законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен; в ФКУ ИК-13 трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, обучался в ПУ № 293, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом; спортивно-массовые мероприятия также посещает; по характеру медлительный, раздражительный, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены.
При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что с 2017 по 2023 года С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что налагалось 15 дисциплинарных взыскания в виде выговора, устного выговора, а также 9 раз в виде помещения в ШИЗО, последнее взыскание было получено ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.
Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки доводам жалобы защитника о том, что осужденный на момент подачи ходатайства не имел взысканий, оснований не доверять данным представленным исправительной колонией, не имеется. При этом указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Все нарушения, имевшие место с 2017 года, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.
Частичное и периодическое соблюдение установленного порядка само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительных учреждениях.
Вопреки доводом жалобы стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе адвокат, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что хорошее поведение не подтверждают с достаточной степенью, что С. не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии особого режима.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.
Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом его поведению и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.
Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Вместе с тем наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение.
Наличие поощрения свидетельствуют о некой степени исправления осужденного С., однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях исправительной колонии с более мягким режимом.
Отбытие установленной законом части назначенного наказания не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черных О.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий подписано С.В. Костогладов
Копия верна
Судья областного суда С.В. Костогладов