Дело № 2-331/2025
42RS0001-01-2024-003167-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
25 февраля 2025 года
гражданское дело по иску прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры города Боровичи Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор межрайонной прокуратуры города Боровичи Новгородской области в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем следующим.
Следователем СО МО МВД России «<...>» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с 13 часов 21 минуты по 15 часов 26 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО1 в размере 79800 рубле, чем причинил последней крупный материальный ущерб.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 <дата> перевела указанные денежные средства на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2
Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79 800 рублей.
В судебном заседании прокурор Шульц И.Н., действующая на основании поручения, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживаю, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное истец ФИО1 не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик ФИО2 извещена надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> следователем СО МО МВД России «<...>» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с 13 часов 21 минуты по 15 часов 26 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО1 в размере 79800 рубле, чем причинил последней крупный материальный ущерб (л.д. 8-9).
Постановлением от <дата> ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.13-15).
Из ответа АО «Тинькофф Банк» от <дата> следует, что договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт банковский счет № открыт ФИО2, <дата> уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ( л.д.18-19). Факт регистрации Симоновой О..Ю. по указанному адресу и паспортные данные подтверждается справкой МВД России (л.д.31-32).
Представленные копии чеков подтверждают перевод денежных средств на банковскую карту № (л.д.20-21).
Поскольку никаких финансовые договоры стороны не заключили, какие-либо обязательств истца перед ответчиком на сумму, заявленную ко взысканию, отсутствуют, суд считает, что 79 800 рублей получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца 79 800 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры города Боровичи Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полностью удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>,
в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>,
денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 79 800 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 11.03.2025.
: