Решение по делу № 2-2406/2022 от 18.05.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-285/2023

УИД 27RS0005-01-2022-002815-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

При секретаре с/з: Нещирове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков, судебных издержек, и в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 15 июля 2022 года в 20 ч. 20 мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, г.р.з. ..., под управлением ФИО5, Land Rover, г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3 и AUDI Q7, г.р.з. ... под правлением водителя ФИО6 При оформлении ДТП сотрудниками ДПС в отношении водителя ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 1 2.14 KoAП РФ, в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении поет. 12.15 KoAП РФ. В отношении ФИО8 и ФИО3 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 KoAII РФ, в связи с недоказанностью вменяемого административного правонарушения. 03.08.2022 защитник ФИО8 Тендер Р.В. подал жалобу па постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3о, в которой просил постановление по делу об АН отменить, направить дело па новое рассмотрение, назначить автотехническую экспертизу. Согласно выводам эксперта, скорость движения ТС Land Rover, г.р.з. ..., исходя из протяжённости тормозного следа длиной 31.9 м, составляет 77,8 км/ч. Действия водителя ТС Land Rover, г.р.з. ..., с технической точки зрения, не соответствует требования пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО8 не установлено несоответствие требований ПДД РФ. Согласно фото с места ДТП, а также схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД ТС Toyota Prius, г.р.з. ..., находится на перекресте, в своей полосе, к маневру поворота налево автомобиль не приступал. Водитель включил заблаговременно сигнал поворота и при подъезде к перекресту получил скользящий удар в заднюю левую часть автомобиля, о чем свидетельствует характер полученных повреждений. Водитель ФИО3 двигался с превышением скорости, из-за чего он не смог своевременно отреагировать па изменение дорожной обстановки и снижение скорости впереди двигающегося ТС Toyota Prius, г.р.з. .... В результате чего, уходя от столкновения оп совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом задев заднюю левую часть ТС Toyota Prius, г.р.з. ..., что свидетельствует также о не верно выбранной дистанции до впереди двигающегося автомобиля. Автогражданская ответственность собственника ТС Land Rover, г.р.з. ... на момент ДТП не была застрахована. Со стороны истца 07.09.2022 было обращение в независимую организацию ИП ФИО9 для проведения диагностики скрытых дефектов на ТС Toyota Prius, г.р.з. .... В связи с отправкой телеграмм истец понес затраты в размере 721 руб. 10 ком. В связи с обращением к ИП ФИО9 истец понёс затраты в размере 1000 руб. Со стороны истца 30.08.2022 было обращение в независимую экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВО» с целью определения ущерба ТС Toyota Prius, г.р.з. ..., полученного в результате ДТ11 от 15.07.2022. Согласно заключению специалиста № 30/08/2022 от 08.09.2022 сумма затрат на восстановление ТС Toyota Prius,. г.р.з. ..., в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 229 200 руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВО» истец понес затраты в размере: 8200 руб. на производство независимой экспертизы. В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика, ФИО3, ФИО4, в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста в размере: 229 200 руб., судебные издержки за оплату независимой экспертизы в размере 8200 руб.; за расходы па проведение диагностики скрытых дефектов в размере: 1000 руб.: за оплату телеграммы в размере: 721 руб. 10 коп.; за оплату услуг представителя в размере: 10 000 руб.; за оплату государственной пошлины в размере: 5492 руб.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Джобель».

Протокольным определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Альфа страхование», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заедании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчики явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

В судебном заседании третье лица ООО «Джобель», СПАО «Альфа страхование», СПАО «Ингосстрах» не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2022 в 20 ч. 20 мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, г.р.з. ... под управлением ФИО5, Land Rover, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО3 и AUDI Q7, г.р.з. ... под правлением водителя ФИО6

По окончании административного расследования в отношении ФИО2 и ФИО3 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вменяемого административного правонарушения.

В рамках проведения проверки по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой было поручено ФБУ ДВРЦ Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Выводы эксперта заключаются в том, что определить расположение автомобилей «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак ... и «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак ... относительно границ проезжей части на стадии сближения не представляется возможным в связи с тем, что следы торможения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак ... относительно проезжей части не зафиксированы, а расположение места столкновения указано на некотором расстоянии от следов торможения. Скорость движения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак ... исходя их протяженности следа торможения длиной 31,9 м составляла более 77,8 км/ч. Водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак ... должен руководствоваться требования пунктов 9.1, 10.1 и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак ... должен руководствоваться требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак ... требованиям пунктов 9.1 и 10.1 абзац 2 ПДД, с технической точки зрения, не представляется возможным. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак ... требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным. Определить действия кого их водителей находятся в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным.

Между тем, наличие в отношении ответчика ФИО3о постановления о прекращении производства по административному делу не свидетельствует с безусловностью об его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии; возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Из материалов ЖУДТП ... от 15.07.2022 следует, что действия водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Суд полагает, что выбранная скорость ответчика не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением своих транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается вина ответчика ФИО3о, не выполнившего требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего возникла аварийная ситуация, произошло столкновение с участием трех транспортных средств: Toyota Prius, г.р.з. ..., под управлением ФИО5, Land Rover, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО3 и AUDI Q7, г.р.з. ... под правлением водителя ФИО6 Несоблюдение водителем ФИО3 о вышеприведенных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно заключения специалиста № 30/08/2022 от 08.09.2022, сумма затрат на восстановление автомобиля без учета амортизационного учета составляет: 229 200 рублей.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля Land Rover, г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО4.

Как установлено материалами административного расследования, автогражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover, г.р.з. ..., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность собственника ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с ФИО4

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 229 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено, истец понес следующие расходы: расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 200 руб., расходы на проведение диагностики скрытых дефектов в размере 1 000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 721,10 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2022, акт выполненных работ от 14.11.2022.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (*** года рождения, уроженец ****, паспорт ... выдан ОУФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе ***) в пользу ФИО2 ущерб в размере 229 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение диагностики скрытых дефектов в размере 1 000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 721,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2023.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-285/2023