Решение по делу № 2А-1990/2025 от 03.10.2025 - о признании незаконным решения ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным решения об установлении диспансерного наблюдения действий по составлению заключения врача, оформлению медицинской карты.

70RS0№-04

Дело № 2а-1990/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО13,

представителя административного ответчика

ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница»

ФИО19,

помощника прокурора <адрес>

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», врачам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании незаконным решения ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным решения об установлении диспансерного наблюдения действий по составлению заключения врача, оформлению медицинской карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», врачам ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» об установлении диспансерного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе № заседания врачебной комиссии ВДО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; о признании действий ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», врача ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» ФИО5 по составлению заключения врача: прием от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению медицинской карты ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указано, что заключение врача ФИО5: прием (осмотр, консультация) врача-психиатра участкового повторный от ДД.ММ.ГГГГ «ЭПИКРИЗ ДЛЯ ВК» оформлено задним числом, не в день его составления, имеет недостоверную информацию, а именно: заключение не имеет отметки о составлении ее посредством медицинской информационной системы: http://mis.med// в верхнем правом углу; заключение не имеет отметки о дате и времени составления, и внесения заключения в систему http:mis.med/ в нижнем правом углу.

Протокол № об установлении ФИО4 диспансерного учета, не имеет отметки о составлении его посредством, медицинской информационной системы: http://mis.med// в верхнем правом углу, а также не имеет отметки о дате и времени составления и внесения заключения в систему http//mis.med// в нижнем правом углу.

Заключение врача: прием (осмотр, консультация) врача-психиатра участкового повторный от ДД.ММ.ГГГГ «ЭПИКРИЗ ДЛЯ ВК» о состоянии ФИО4 и протокол № заседания врачебной комиссии в разделе «Обоснование» содержат недостоверная информацию, противоречащую ранее выданным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным посредством медицинской информационной системы: http://mis.med//.

Так, в медицинской карте имеется два заключения (осмотр, консультация) врача-психиатра участкового повторный от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащих друг другу. С разным описанием состояния ФИО4, разной информацией.

Первое заключение от ДД.ММ.ГГГГ: имеет отметку: http://mis.med./ в верхнем правом углу и составлено с помощью медицинской информационной системы.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с помощью медицинской информационной системы, также имеет иную объективную информацию о состоянии ФИО4

Ни в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных посредством медицинской информационной системы в дни приема ФИО4 не содержится информации о необходимости постановки ФИО4 на диспансерный учет, либо о наличии оснований для такой постановки.

Оба указанных заключения в противоречие оспариваемому от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат такого описания психического статуса: «...в настоящее время сохраняются признаки нарушения мышления».... «...бредовые идеи утратили эмоциональную ценность, но сохраняют актуальность для пациентки».

Напротив «психический статус» в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в установленном законом порядке посредством медицинской информационной системы, имеет иную характеристику: «пребывает в ясном сознании, доступна для контакта, галлюцинаторную, бредовую симптоматику отрицает, поведением не выявляет».

Об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ оснований для постановки ФИО4 на диспансерный учет свидетельствует также ответ ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный по запросу судьи Томского районного суда <адрес> ФИО10, согласно которому динамика заболевания ФИО4 относительно стабильная с редкими рецидивами и зафиксированным периодом ремиссии 10 лет. После последнего эпизода ДД.ММ.ГГГГ на фоне лечения психическое состояние полностью стабилизировалось.

Таким образом, заключение врача: прием (осмотр, консультация) врача-психиатра участкового повторный от ДД.ММ.ГГГГ «ЭПИКРИЗ ДЛЯ ВК» о состоянии ФИО4 и протокол № заседания врачебной комиссии, составленный на основании указанного заключения врача, содержат недостоверную информацию в отношении состояния ФИО4, противоречащую медицинским заключениям, составленным в установленным законом порядке, в связи с чем постановка ФИО4 на диспансерный учет незаконна.

Указанными действиями врачей грубо нарушены права и законные интересы ФИО4 в сфере охраны здоровья.

Между тем, ни после установления диагноза, ни после получения выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, в трехдневный срок лечащий врач не установила оснований для диспансерного наблюдения, о чем свидетельствуют медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленных посредством медицинской информационной системы в дни приема ФИО4 и ответ ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО4 заведена и оформлена ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) с нарушениями, а именно в графе «дата заполнения медицинской карты» титульного листа медицинской карты: указано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, не указано на основании чего была заполнена медицинская карта в указанную дату. Каких либо обращений в указанную дату от ФИО11 не было, о чем свидетельствует вся представленная медицинская документация. Кроме того, в карте указана фамилия пациентки «ФИО23». Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не имела такой фамилии. Ёе фамилия была «Зудилина». Фамилия ФИО23 была присвоена ей после заключения, брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В графе «паспортные данные» титульного листа медицинской карты указаны номер и серия паспорта, который был выдан ФИО23 только ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно на дату заполнения медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) паспорта с указанными данными не было в принципе.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО13, которая поддержала административное исковое заявление по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик ОГАУЗ «Томская психиатрическая больница» направила в суд своего представителя ФИО14, которая просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО22 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ранее представитель заинтересованного лица ФИО22 ФИО15 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо – Департамент здравоохранения <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Заинтересованное лицо – главный врач ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сроки обращения с исковым заявлением не нарушены с учетом времени первоначальной подачи административного искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно частям 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон о психиатрической помощи) установлено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Часть 2 статьи 20 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» установлено, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний - часть 1 статьи 26 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 26, частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи - часть 3 статьи 26 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 27 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 вышеуказанного Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 вышеуказанного Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять не только наличие оснований для постановки больного на диспансерный учет, но и соблюдение процедуры, а именно полномочия комиссии принимать соответствующее решение.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, согласно медицинской карте стационарного больного №, ФИО4 (ФИО16) поступила в ОГБУЗ «ТКПБ» ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания: поступление первичное по заявлению родителей в порядке срочной помощи в связи с неадекватным поведением больной: в течении 10 дней не спит, убегает из дома, тревожность, периодическая агрессия по отношению к родственникам, заявляла, что отец хочет изнасиловать её. Наследственность отягощена психическими заболеваниями по линии отца. Диагноз: F23.10 острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении без ассоциированного стресса. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу истории болезни, ФИО4 (ФИО16) поступила в отделение по заявлению родителей. На фоне лечения полностью редуцировалась психотическая симптоматика, появилась полная критика к бывшим болезненным переживаниям, настроение выровнялось, аффективных колебаний последние 2 недели не отмечалось, хорошо спала ночами, принимала участие в проводимых в больнице поэтических вечерах, пользовалась домашними отпусками. Рекомендации: «К» учет. Диагноз: F25.08, шизоаффективное расстройство, маниакальный тип.

Согласно медицинской карте стационарного больного №, ФИО4 (ФИО16) поступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «ТКПБ» с жалобами на бессонницу, сниженное настроение, нежелание с кем-либо общаться. Анамнез заболевания: пациентка направлена в дневной стационар на лечение. Диагноз: F 25.21, приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу истории болезни, ФИО4 (ФИО16) поступила в отделение с жалобами на бессонницу, сниженное настроение, нежелание с кем-либо общаться. После проведенной терапии на фоне лечения стала спокойней, восстановился сон, настояла на выписке, объясняя это выходом на работу. Кроме того, в день выписки сообщила, что антидепрессант не принимала, к своему состоянию относится некритично. Заключение психолога: исследованием обнаруживаются нарушения мышления (соскальзывания, единичные случаи актуализации латентных признаков); демонстративные черты с неустойчивой эмоционально-динамической структурой; в актуальном психоэмоциональном состоянии - легкие депрессивные проявления. Рекомендации: 1 «Д» наблюдение психиатра. Диагноз: F 25.21 Приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип.

Согласно медицинской карте стационарного больного №, ФИО4 (ФИО16) поступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «ТКПБ» повторно по СМП. СМП вызвана родителями. Диагноз: F25.01, приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, маниакальный тип. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу истории болезни, ФИО4 (ФИО16) поступила в отделение по заявлению родителей. На фоне лечения полностью редуцировалась психотическая симптоматика, появилась полная критика к бывшим болезненным переживаниям, настроение выровнялось, аффективных колебаний последние 2 недели не отмечалось, хорошо спала ночами, принимала участие в проводимых в больнице поэтических вечерах, пользовалась домашними отпусками. Рекомендации: «К» учет. Диагноз F25.01 Приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, маниакальный тип.

Согласно медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ФИО16) обратилась в ОГБУЗ «ТКПБ», где была осмотрена и поставлен диагноз: F25.01, приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, маниакальный тип.

Согласно медицинской карте стационарного больного № от 2024 г., ФИО4 (ФИО16) поступила ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «ТКПБ» по СМП. Диагноз: F25.01, приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, маниакальный тип. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из медицинской карты стационарного больного № - ФИО4, а именно согласно записи дежурного врача, в 2013-2014 г. дважды проходила лечение в ТКПБ с диагнозом шизоаффективное расстройство, маниакальный тип. Длительное время к психиатру не обращалась, лечение не принимала. Со слов пациентки, проживает с ребенком, работает в НИПИ Нефть. ДД.ММ.ГГГГ ночью была задержана сотрудниками ППС на трассе, шла с ребенком (2-3 лет) в коляске, заявляла, что в Северном парке распыляют химикаты, травят людей. В её квартире установлена прослушка. Доставлена СМП в приемное отделение ТКПБ. Госпитализирована недобровольно, согласно ст.29 ФЗ «Закона о психиатрической помощи».

Согласно рапорту полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником во время несения службы около 03:50 часов по адресу: <адрес>, Шегарский тракт возле заправочной станции ими была замечена гражданка, которая катила коляску, в которой находился мальчик около 2-3 лет. Остановившись, они спросили, все ли у нее хорошо. На что гражданка ничего внятного пояснить не смогла и продолжала идти вперед. Остановив гражданку, они попросили её представиться, на что гражданка не хотела давать ответа и пояснила, что она живет в Северном парке, и там травят людей в Северном парке «Чернобыль». После чего, гражданка взяла ребенка на руки и стала выходить на проезжую часть, не понимая, что по тракту едут автомобили. Остановив гражданку, они посадили её в патрульный автомобиль. Гражданка продолжала говорить непонятные вещи, взгляд был пуст. Какого-либо запаха алкоголя от неё не исходило. Данная гражданка была доставлена в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В дежурной части гражданка представилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 была передана сотруднику ОДН. Вызвана СМП, после чего доставлена в ОГБУЗ «ТКПБ».

Согласно выписному эпикризу истории болезни № ФИО4 (ФИО16) на фоне лечения психическое состояние пациентки полностью стабилизировалось. Выровнялась ее поведенческая сфера, она упорядочилась, длительное время была спокойной, сдержанной, соблюдала необходимую дистанцию. Психотическая симптоматика редуцировалась, в отделении признаков наличия обманов восприятия не демонстрировала, спонтанно бредовых интерпретаций не формировала. Продолжает выявлять дефект эмоциональной сферы, формальные нарушениямышления, снижение критики к состоянию и заболеванию в целом. Пользоваласьрежимом домашних отпусков, где поведение было упорядоченным, настроениеровным. Со значительным улучшением пациентка выписана из отделения. Рекомендации: К-учет психиатра. Диагноз F25.21, приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип.

Как следует из сведений приема врача–психиатра участкового ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отражено психическое состояние ФИО4 в приведенный период времени, указаны предыдущие сведения о заболевании ФИО4

Согласно эпикризу для ВК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному врачом–психиатром ФИО5, ФИО4 имеет критерии для установления диспансерного наблюдения - в течение 11 лет страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Диагноз: «приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, маниакальный тип». За данный период четырежды (2013-2014 г., 2024 г.) госпитализировалась в ОГАУЗ «ТКПБ» для стационарного лечения, (группа <адрес>- психическое расстройство, в связи с которым осуществлялась госпитализация в медицинскую организацию в течение последнего года). Приглашена на врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о постановке на диспансерное наблюдение. Диагноз: F25.01, приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, маниакальный тип.

Согласно протоколу № заседания врачебной подкомиссии (комиссии) ВДО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, на основании ст.27 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, в соответствии с порядком диспансерного наблюдения, установлена группа учета <адрес>-психическое расстройство, в связи с которым осуществлялась госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях 1 раз в год, Также ФИО4 установлено диспансерное наблюдение с группой учета - <адрес>.

Согласно журналу решений врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за номером 440 указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлена на учет с группой учета <адрес>- психическое расстройство. Основной состав врачей экспертов указан: ФИО2, ФИО6, ФИО7 Лечащий врач - ФИО5

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» об установлении диспансерного наблюдения и группы учета Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе № заседания врачебной комиссии, подкомиссии ВДО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений), врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

В соответствии с приказом ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден порядок создания и деятельности врачебной комиссии ОГБУЗ «ТКПБ», в соответствии с которым председателем подкомиссии врачебной комиссии назначаются заместители главного врача по медицинской части или руководители структурных подразделений (пункт 10).

Согласно пункту 12 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) включаются заведующие структурными подразделениями ОГБУЗ «ТКПБ», врачи-психиатры отделений.

Согласно пункту 13 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, секретарь назначается председателем комиссии (подкомиссии) из числа сотрудников ОГБУЗ «ТКПБ».

Согласно пункту 15 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и протокол решений врачебной комиссии (подкомиссии) подписываются председателем, секретарем, присутствующими членами врачебной комиссии (подкомиссии).

Согласно пункту 16 заключения врачебной комиссии (подкомиссии) и протокол решений врачебной комиссии (подкомиссии) вносятся в первичные медицинские документы.

Согласно пункту 17 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также секретарем комиссии (подкомиссии) заполняется журнал учета клинико-экспертной работы (на основании приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении форм учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактических учреждениях» в части заполнения учетной формы №/у-02 «журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения»).

В соответствии с приказом ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав подкомиссии (комиссии) при взрослом диспансерном отделении ОГАУЗ «ТКПБ», в соответствии с которым заместителем председателя комиссии является только ФИО18, секретарь назначается председателем (заместителем председателя).

Между тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем председателя подкомиссии (комиссии) указана ФИО6, которая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя подкомиссии (комиссии) не являлась. Возможность замены заместителя председателя подкомиссии (комиссии) в вышеуказанном приказе отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу о прямом существенном нарушении установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ состава членов врачебной подкомиссии (комиссии).

Кроме того, врачебная подкомиссия (комиссия) ВДО (взрослого диспансерного отделения) ДД.ММ.ГГГГ вынесла протокол без секретаря, который не присутствовал на заседании врачебной подкомиссии (комиссии), не вел, не подписывал протокол и не заполнял обязательный журнал учета клинико-экспертной работы врачебной подкомиссии (комиссии).

При этом участие секретаря комиссии является обязательным, само по себе участие секретаря связано не только с обеспечением работы врачебной комиссии, подкомиссии, правильным ведением и составлением протокола, а также последующим заполнением соответствующих документов, что прямо следует из приказа ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений). Каких-либо исключений из данного требования суд не усматривает.

Таким образом, судья при принятии решения основывается не только на наличии оснований для постановки лица на диспансерный учет, но и соблюдение установленной процедуры, а именно состава, полномочий подкомиссии (комиссии) принимать соответствующее решение.

На основании вышеизложенного, решение ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» об установлении диспансерного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе № заседания врачебной подкомиссии (комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, является незаконным, поскольку принято с существенным нарушением процедуры принятия решения.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца к административному ответчику - ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» подлежат удовлетворению в данной части.

Поскольку решение о постановке ФИО4 на учет принималось от имени ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», отдельные врачи данного учреждения – ФИО2, ФИО6, ФИО7, не могут выступать в качестве ответчиков по настоящему требованию. В связи с изложенным, заявленное требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действий ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», врача ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» ФИО5 по составлению заключения врача: прием от ДД.ММ.ГГГГ «Эпикриз для ВК», по оформлению медицинской карты ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские учреждения обязаны обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности, с учетом особенностей хранения медицинской документации, содержащей сведения об оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи.

Медицинские организации могут вести и хранить медицинские документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций по переходу на ведениемедицинской документации в форме электронных документов, представленных в письмеМинздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинская организация самостоятельно принимает решение о полном или частичном («смешанный документооборот») переходе на ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов без дублирования на бумажных носителях, а также о сроках такого перехода, исходя из своей технической готовности.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшем на момент принятия оспариваемых решений) утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядки по их заполнению.

В приложении № к данному приказу содержится Порядок заполнения учетной формы №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях».

По смыслу пунктов 2, 2.1 Приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшему ранее, карта может вестись и храниться в бумажном виде или в форме электронного документа.

Унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, и порядки их ведения утверждены приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Порядок ведения учетной формы №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» приведен в Приложении № к данному Приказу.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н ведение и хранение учетной формы №/у также возможно на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В случае если карта ведется на бумажном носителе, при выписке пациента она подписывается лечащим врачом, заведующим отделением и передается на хранение в медицинскую организацию - пункт 27 Приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вместе с тем, если медицинская организация приняла решение о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов, их формирование и хранение производится в соответствии с Порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Если медицинская документация ведется медицинской организацией в форме электронных документов, хранение формы №/у регламентируется Порядком документооборота - пункт 3 Приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), который является общим нормативным документом, определяющим основные требования к хранению всех электронных медицинских документов.

Согласно пункту 21 Порядка документооборота в случае внесения исправлений в электронный медицинский документ информационной системой в сфере здравоохранения должно обеспечиваться хранение всех версий электронного медицинского документа, а также их подписей в составе метаданных версий электронного медицинского документа, на протяжении всего срока хранения электронного медицинского документа согласно п. 21 Порядка документооборота.

В соответствии с пунктом 23 Порядка документооборота при переводе медицинского документа, оформленного ранее на бумажном носителе или предоставленного гражданином на бумажном носителе, в электронную форму медицинский работник или уполномоченный сотрудник медицинской организации должен отсканировать медицинский документ и зарегистрировать его с помощью информационной системы, используемой в медицинской организации для ведения медицинской документации в форме электронных медицинских документов, с указанием реквизитов медицинского документа, включая его наименование, дату формирования, медицинскую организацию, в которой медицинской документ был создан, а также обеспечить подписание, хранение и предоставление медицинского документа в соответствии с положениями данного Порядка.

Протоколы решений врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) подлежат хранению в течение 10 лет - согласно пункту 19 порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшего ранее.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений требований по оформлению, ведению медицинской карты ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) судом не установлено, в том числе и с указанием её разных фамилии ФИО4, ФИО16, поскольку медицинская карта оформлялась, велась в разные периоды времени. Датой заполнения медицинской карты № является именно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная медицинская карта имеет все необходимые реквизиты, в частности причину обращения в медицинское учреждение, назначенное лечение, диагноз, заключение врача и иные сведения. Кроме того, медицинская карта содержит все необходимые сведения, характеризующие состояние больной в течение всего времени пребывания в медицинском учреждении, организацию её лечения, данные объективных исследований и назначения. Медицинская карта была оформлена на бумажном носителе, в том числе путем перевода с электронного носителя на бумажный.

Требование административного истца о незаконности действий врача ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» ФИО5 по оформлению в отношении ФИО4 медицинской карты пациента № ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не подлежит удовлетворению, поскольку прямо противоречит обязанности медицинских организаций по обеспечению учета и хранения медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности, с учетом особенностей хранения медицинской документации, содержащей сведения об оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий по оформлению медицинской карты № ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) пациента.

Рассматривая требования административного истца о том, что заключение врача-психиатра ФИО5: прием (осмотр, консультация) врача-психиатра участкового повторный от ДД.ММ.ГГГГ «ЭПИКРИЗ ДЛЯ ВК» оформлено не в день его составления, имеет недостоверную информацию, а именно: заключение не имеет отметки о составлении её посредством медицинской информационной системы, судья приходит к следующему.

Так, основные приемы ФИО4 врачом-психиатром ФИО5 состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам приема от ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ФИО5 было дано заключение психиатра.

Как следует из сведений единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ) информационной базы участковым врачем-психиатром - пользователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ добавлены два посещения: в 14-30 и 14-31.

При этом в 14-30 состоялся основной повторный прием ФИО4 участковым врачом-психиатром ФИО5, а в 14-31 составление эпикриз врачом-психиатром ФИО5 в отношении ФИО4

Как следует из пояснений врача-психиатра ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, информационная система требовала для составления эпикриз отметки о дополнительном врачебном приеме, что она формально и сделала, указав время 14-31 ДД.ММ.ГГГГ. Прикрепить эпикриз к основному приему, проходившему в 14-30 ДД.ММ.ГГГГ, информационная система возможности не дала. Эпикриз действительно был размещен в информационной системе позже, поскольку её работа связана с большим объемом медицинских документов и приемом пациентов. Эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован, имеет все необходимые выводы и описания в отношении ФИО4, составлен в динамике за несколько лет.

Аналогичные пояснения дала и представитель административного ответчика ФИО19 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, эпикриз для врачебной комиссии – это обобщенная справка, в которой содержится динамика общего состояния и самочувствия лица, информация о состоянии пациента на основании всей его истории болезни, которая оформляется лечащим врачом и содержит: анамнез заболевания с указанием начала болезни, частоты обострений, диспансерного наблюдения; данные из всех амбулаторных карт; наличие лечения с указанием диагноза, проводимого лечения; проведённые лабораторные исследования, используемые ранее препараты с указанием доз, ответ пациента на лечение.

Эпикриз - это обобщенные сведения о состоянии лица за длительный промежуток времени (несколько лет), динамика его состояния, диагноз и прогноз его заболевания, лечебные рекомендации и иные сведения.

В связи с чем формулировки относительно состояния лица отраженные в ходе конкретного врачебного приема могут не совпадать с описанием указанным в эпикризе.

Само по себе составление эпикриза врачом-психиатром от ДД.ММ.ГГГГ для врачебной комиссии по решению вопроса о тактике наблюдения и группе учета после анализа и систематизации полученных сведений и наблюдений в отношении состояния лица, может осуществляться в отсутствие лица, поскольку на данной стадии врач-психиатр осуществляет работу с медицинскими документами, картами пациента и проводит их анализ. Обязательное присутствие лица и его извещение не регламентировано, также как и не регламентировано количество времени, необходимое для составления эпикриза и необходимость указания дополнительного приема для составления эпикриз врачом-психиатром в информационной системе.

Более позднее внесение эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в единую медицинскую информационную систему - ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных выводов, само по себе существенным нарушением не является и не нарушает прав административного истца. Эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ подписан лечащим врачом-психиатром ФИО5, является мотивированным, где указаны основания принятого решения. C эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была ознакомлена.

При этом оспаривание конкретного диагноза лица предметом настоящего судебного заседания не является.

Исходя из анализа всех доказательств, обстоятельств дела, доводы административного истца о подложности эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части к врачу-психиатру ФИО5 и ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению частично, только к ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в части признания незаконным решения ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» об установлении диспансерного наблюдения и группы учета Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе № заседания врачебной комиссии, подкомиссии ВДО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», врачам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании незаконным решения ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным решения об установлении диспансерного наблюдения действий по составлению заключения врача, оформлению медицинской карты удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» об установлении диспансерного наблюдения и группы учета Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе № заседания врачебной подкомиссии (комиссии) взрослого диспансерного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2025.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-1990/2025

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Чертовикова В.В.