Решение по делу № 02А-1385/2024 от 13.01.2025

№ 2а-1385/2024

УИД 77RS0010-02-2024-012095-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 годаадрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1385/2024 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление от 25.07.2024 г. о взыскании в фио исполнительского сбора по исполнительному производству № 336771/22/77021-ИП; освободить фио от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 336771/22/77021-ИП.

В обоснование требований ссылается на то, что постановление ФАС России от 31.03.2022 года № 28/04/7.30-680/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма.

На основании постановления ФАС России от 31.03.2022 года № 28/04/7.30-680/2022 заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 336771/22/77021-ИП от 09.12.2022 года.

Постановление в возбуждении исполнительного производства 336771/22/77021-ИП от 09.12.2022 года должник не получал, узнал о наличии исполнительного производства только 26.07.2024 года после получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2024 года.

Кроме того, административный штраф в размере сумма по постановления ФАС России от 31.03.2022 года № 28/04/7.30-680/2022 административным истцом оплачен 12.01.2023 года.

Учитывая изложенное, административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 года заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 336771/22/77021-ИП в отношении должника фио о взыскании административного штрафа в размере сумма.

Сведений о направлении и получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №336771/22/77021-ИП от 09.12.2022 года материалы дела не содержат.

Задолженность по исполнительному производству была оплачена ФИО1 12.01.2023 года.

25.07.2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление №77021/24/829697 о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 336771/22/77021-ИП от 09.12.2022 г., ответчиками данные доводы не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 25.07.2024 года о взыскании с фио исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 336771/22/77021-ИП от 09.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А фио

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.

РЕШИЛ:

Административные исковые требования фио к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио №77022/24/49132 от 13.02.2024 г. о взыскании в фио исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства №673/24/77022-ИП от 12.01.2024 г.

фио ФИО2