КОПИЯ Дело № 2-1797/2025

УИД 16RS0047-01-2025-001059-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань, РТ 29 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-127791/5010-013 по заявлению потребителя ФИО1 В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-127791/5010-013 требования о взыскании убытков удовлетворены частично, а именно в размере 33 500 рулей., требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, требования в остальной части иска отказано в удовлетворении.

По мнению заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещения, так как повреждения были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Из полученных документов следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ/Lada GFL 210/LADA VESTA госномер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Представленные потерпевшей по факту повреждения транспортного средства материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с главой 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес потерпевшей разъяснения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта-трасолога, составленного по результатам транспортно-трасологического исследования, характер повреждений транспортного средства ВАЗ/Lada GFL 210/LADA VESTA госномер <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В экспертном заключении содержится подробное исследование механизма образования повреждений.

С учетом результатов проведенной экспертизы транспортного средства, а также при отсутствии иных доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что у него не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Эксперт НП «СЭТОА» заключением №-СРЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что на основании анализа обстоятельств столкновений при различных ДТП КТС Lada Vesta GFL210 госномер М 414 УА/716, а также фотоизображений повреждений указанного транспортного средства, можно утверждать, что при различных следообразующих объектах, повреждения: крышки багажника и облицовки заднего бампера, идентичны, по своей форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-127791/5010-013, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованного лица ФИО2, направил письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать страховой компании в удовлетворении заявления.

Суд расценивает неявку указанных лиц на судебное заседание как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрения гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

При принятии решения судом учитывается следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем KIA, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ/Lada GFL 210/LADA VESTA государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ПАО «Росгосстрах» на обращение ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ее автомашине не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения тсранпортно-трасологического исследования у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам указанного ДТП, а именно: бампер задний (повреждение в виде вмятины в центральной левой части с образованием разрывов материала задиров, отслоений лакокрасочного покрытия на площади не более 30% ы высотном диапазоне от 400 мм до 560 мм от опорной поверхности, частичное отслоение), крышка багажника; накладка левая бампера заднего.

В решении финансового уполномоченного сделаны выводы, что отдельные повреждения транспортного средства ФИО1 получены вследствие заявленного события и являются убытками, возникшими в результате заявленного ДТП.

Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным при вынесении решения по делу учитывалось, что ряд повреждений не соответствовало заявленному ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания должна была выдать потребителю направление на ремонт, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами не было заключено.

Как указано в решении, ФИО1 обратилась с заявлением о направлении на ремонт, однако финансовой организацией не предоставлено доказательств невозможности организации и проведения восстановительного ремонта транспортерного средства потребителя на СТОА.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АНО СОДФУ верно сделаны выводы относительно незаконности отказа страховой организацией о направлении автомашины потребителя на СТОА для ремонта, в связи с чем, правомерно, на законных основаниях принял решение о удовлетворении требования потребителя частично, посчитав, что расходы по уплате независимой экспертизы и неустойки ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения рассмотрению не подлежат.

В связи с изложенным, заявленные требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

заявленные требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-127791/5010-013, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова