№ 12-302/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-006223-45

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Микрокредитная компании Скорость Финанс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП по Курской области-заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрокредитная компании Скорость Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Курской области-заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компании Скорость Финанс» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Микрокредитная компании Скорость Финанс» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указав, что административный орган при рассмотрении дела не выяснил получал ли клиент уведомления от Общества о привлечении коллекторского агентства, выражает ли он сам несогласие с таким способом уведомления, возражает ли против того, что соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности заключено с «ненадлежащим» способом. Указали, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагали, что возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также заменить наказание на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Директор ООО «Микрокредитная компании Скорость Финанс» ФИО1, ни защитник ООО «Микрокредитная компании Скорость Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что состав административного правонарушения подтверждается тем, что в отсутствие соглашения с ФИО4 ООО «МКК Скорость Финанс» уведомило ее о привлечении для осуществления действий по возврату ее просроченной задолженности ООО «Лира», ООО «Долглимит» и ООО «Крепость» посредством смс- сообщений на номер телефона ФИО4 В то время как ч.1 ст. 9 ФЗ №230 гласит, что при отсутствии соглашения с должником кредитор обязан уведомить должника о привлечении иного лица для возврата просроченной задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о времени или путем вручения под расписку. Информация о способах уведомления должника ФИО4 представлена кредитором- ООО «МКК Скорость финанс».

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как следует из предоставленных материалов, в УФССП России по Курской области из Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4 на неправомерные действия лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Так,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО5» и ФИО4 был заключен договор микрозайма №№ на сумму 17415 руб. сроком на 60 дней. Обязательства по договору микрозайма не были исполнены ФИО4 в установленный договором микрозайма срок, просроченная задолженность наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Иным третьим лица права требования не передавались. Переписки с ФИО4 не велось. С целью урегулирования взаимоотношений по договору займа Общество в рамках агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности, заключенному с ООО «Лира» (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочивало последнего на осуществление действий направленных на взыскание просроченной задолженности с клиента), с ООО «Долглимит» (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочивало последнего на осуществление действий направленных на взыскание просроченной задолженности с клиента),с ООО «Крепость» (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ уполномочивало последнего на осуществление действий направленных на взыскание просроченной задолженности с клиента).

Установлено, что уведомление заемщику о привлечении ООО «Лира» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:51 на номер телефона, указанный ФИО4, о привлечении ООО «Лира». Уведомление о привлечении ООО «ДолгЛимит» для осуществления для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:21 на номер телефона, указанный ФИО4, о привлечении ООО «Лира». Уведомление о привлечении ООО «Крепость» для осуществления для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:50 на номер телефона, указанный ФИО4

Как следует из предоставленных материалов, уведомления о привлечении ООО «Лира», ООО «ДолгЛимит», ООО «Крепость» осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО4 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялись, под расписку ей не вручались.

Установлено, что в отсутствие соглашения между кредитором и должником об иных способах направления уведомлений, Общество не выполнило обязанность по уведомлению ФИО4 путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением.

Вина ООО «Микрокредитная компании Скорость Финанс» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, объяснениями ФИО4, договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, агентскими договорами, а также иными материалами дела.

Действия ООО «Микрокредитная компании Скорость Финанс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения проверялся должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным. Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности; при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым, как было указано выше, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом №230-ФЗ.

Доводы жалобы о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, ввиду следующего.В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствуют). Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Микрокредитная компании Скорость Финанс» от административной ответственности отсутствуют.

Утверждение о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является голословным. Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса. Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ носит императивный характер, в связи с чем замена административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства возможна при соблюдении условий, предусмотренных ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оснований для назначения предупреждения за совершенное обществом административное правонарушение не имеется, поскольку не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Постановление о назначении ООО «Микрокредитная компании Скорость Финанс» административного наказания вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления Постановление заместителя руководителя УФССП по Курской области-заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП по Курской области-заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрокредитная компании Скорость Финанс», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии.

Судья