№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Б..В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным пристава-исполнителям Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО2, ФИО3, УФССП России по Республике Бурятия о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ ФИО2, прекратить исполнительное производство в отношении административного истца в связи с нарушением срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу №, было возбуждено в отношении истца исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Росгосстрах Банк (далее ПАО РГС Банк) задолженности в размере 104 521,21 руб. О чем истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям сервиса «Госуслуги». С решением суда она не согласна, однако судом ей отказано в восстановлении срока на обжалование. Ранее исполнительное производство по указанному делу не возбуждалось. Считает, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению по истечении срока предъявления, поэтому судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, чем нарушил права и законные интересы истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие возражений административного истца к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 требование поддержала и суду дала пояснения аналогичные содержанию иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО2, действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Республике Бурятия, требование не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было законно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РГС Банк задолженности. Истица обратилась в суд с иском по истечении 10-дневного срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для отказа в иске. Истица получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, требование ее необоснованно по существу. Так, по заявлению взыскателя возбуждались исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ - окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После этого ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским РОСП было возбуждено исполнительное производство и окончено ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь Тарбагатайским РОСП было возбуждено исполнительное производство и окончено ДД.ММ.ГГГГ., основание – то же. Таким образом, взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Просит в иске отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.
Представитель заинтересованного лица ПАО РГС Банк в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.
Неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО РГС Банк обратился в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 2 с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства и розыске должника и его имущества, приложив к заявлению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копию доверенности представителя.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО РГС Банк задолженности в размере 104 521,21 руб.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 22 названного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в редакции закона, дейст. до 20.06.022).
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (в редакции закона, дейст. до 20.06.022).
Из дела также следует, что по заявлению взыскателя ПАО РГС Банк неоднократно возбуждались исполнительные производства на основании исполнительного документа, возвращенного взыскателю с извещением о невозможности взыскания по исполнительному документу.
Так, впервые ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским РОСП возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ. вновь Тарбагатайским РОСП возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по тому же основанию.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем ПАО Росгосстрах Банк исполнительного документа к исполнению в срок 3 года, предусмотренный законом. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются законными, в связи с чем не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, истцу следует полностью отказать в удовлетворении его требований.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В соответствие со статьями 121, 122 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил за своей подписью копию постановления о возбуждении исполнительного производства, из которого ему стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий по возбуждению исполнительного производства. Он обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 10-дневного срока обжалования. Административному истца следует полностью отказать в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным пристава-исполнителям Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО2, ФИО3, УФССП России по Республике Бурятия о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: А.Д. Бунаева