копия
Мировой судья; ФИО3
Гр.дело №
Дело апелляционной инстанции №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 г. гЛольятти
Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воронковой Е.В., при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа - отказать»,
УСТАНОВЛЕНО:
ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей
В обосновании исковых требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Техкомпания Хуавэй» договор купли-продажи фитнес часов Huawei Watch Fit Pink 46 mm, s/n LRBTQ21322011470, стоимостью 6 799 руб.
Обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, во время эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного на товар, в нем проявился недостаток, а именно: не работает.
Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. С ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО2 взыскать стоимость некачественного товара фитнес часов Huawei Watch Fit Pink 46 mm, s/n FRBTQ21322011470 в размере 6 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 214, 84 руб., а всего взыскать 7 513, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований- отказать. Обязать ФИО2 вернуть ООО «Техкомпания Хуавэй» фитнес часы
Huawei Watch Fit Pink 46 mm, s/n LRBTQ21322011470. Взыскать с OOO «Техкомпания Хуавэй» в пользу ООО «Смарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Как следует из искового заявления, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория, введенного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ При этом решение суда не исполнено до настоящего времени. До момента вынесения решения суда имеется период, за который неустойка подлежала расчету в твердой сумме.
На основании доводов, изложенных в иске, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:
неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% цены товара, то есть 67, 99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день просрочки) в размере 12 306, 19 руб.;
неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 67, 99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи, поскольку оно необоснованное и незаконное и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в жалобе, поддерживала. Просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не соглашался, считал, что мировой судья вынес обоснованное и законное решение. Просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца были взысканы:
стоимость некачественного товара - фитнес часов Huawei Watch Fit Pink 46 mm, s/n FRBTQ21322011470 в размере 6 799 руб.,
компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 214, 84 руб.
В удовлетворении остальной части требований было отказано. Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей- оставлено без изменения.
При этом, в рамках указанного дела судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения о
возврате стоимости товара, в том числе по день фактического удовлетворения данного требования, и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического удовлетворения данного требования, а также штрафа, юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 8,9,10) по досудебному урегулированию спора и расходов по направлению досудебной претензии судом было отказано в полном объеме в связи с установлением факта злоупотребления своим правом со стороны истца.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, истцом в адрес ООО «Техкомпания Хуавэй» импортера товара было направлено претензионное требование, в котором он просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 6 799 руб., возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 7 000 руб.
Указанное требование с приложениями, но без спорного товара, было направлено в ООО «Техкомпания Хуавэй» организацией ООО «Юрмедиа» службой СДЭК ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с наложенным платежом и с возложением обязанности по оплате пересылки получателем в размере 365 руб. Данное почтовое отправление ООО «Техкомпания Хуавэй» не вручено.
Отправляя претензию, истец определил наложенный платеж, который получатель должен был оплатить при получении отправления, и одновременно должен был фактически вернуть покупателю денежные средства, что не соответствует положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Более того между сторонами отсутствовала договоренность по обмену юридическими значимыми сообщениями посредством почтовых отправлений с наложенным платежом.
При указанных обстоятельствах ответчик не несет ответственность, связанную с неполучением данного сообщения (ст. 165.1 ГК РФ).
Такое поведение истца также лишило ответчика возможности провести проверку качества спорного товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», и определить, в случае такой необходимости, обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» освобождающие его от обязанности удовлетворить требования истца.
При установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно не нашел оснований удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 306, 19 руб. по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Таких нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем, мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обосновано оставлены требования истца о взыскании штрафа и юридических услуг без удовлетворения.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13
сентября 2023 г.
Судья
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
подпись
Е.В.Воронкова
Е.В. Воронкова