дело №

53RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО10., его представителя ФИО5,

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО6,

заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого вследствие производственной травмы,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причинённого вследствие производственной травмы, просил взыскать в его пользу расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 34 260 рублей 02 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения им своей трудовой функции в ООО «<данные изъяты>» на него совершил наезд на колёсном ковшовом автопогрузчике №, другой работник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 В результате произошедшего истцу были причинены телесные повреждения, он проходил лечение. В соответствии с заключением Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %, а также II группа инвалидности. В ходе рассмотрения исковые требования неоднократно уточнялись, в итоге ФИО14 А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а в качестве соответчика – ФИО1

Также к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечён прокурор <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО16 А.В., его представитель ФИО5 уточнённые исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, указанным в иске. ФИО15. дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывается длительностью лечения после производственной травмы, перенесёнными операциями, а также последствиями травмы. До настоящего времени лечение не завершено, требуется проведение дополнительных операций, он не может нормально сидеть и стоять, передвигается с трудом только с помощью трости, лишён возможности полноценно жить и заниматься привычными делами.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО6 исковые требования не признали, указали, что солидарным ответчиком должен быть водитель погрузчика ФИО1 Кроме того, необходимо учесть, что ФИО17 А.В. в момент аварии находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ (в отношении ФИО1), извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. ГУ – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО7 полагала исковые требования ФИО18 А.В. к ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных документов судом установлено, что истец ФИО19 А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность оператора машинного доения, 3 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно – оператор машинного доения ФИО20 А.В. в соответствии с полученным заданием от своего непосредственного руководителя – директора комплекса ФИО8 занимался уборкой навоза и подсыпкой опилок в 1-ом корпусе коровника. В это же время в коровнике работал тракторист ФИО1 на колёсном ковшовом автопогрузчике <данные изъяты>, осуществлявший подвоз опилок с последующей выгрузкой в стойловом помещении коровника. В 08 часов 40 минут тракторист ФИО1, управляя указанным погрузчиком с грузом опилок, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО21 А.В., находившегося в этот момент на пути движения погрузчика в створе ворот 1-го корпуса коровника. В результате данного события ФИО22 А.В. причинены телесные повреждения, по прибытию скорой помощи пострадавший был доставлен в лечебное учреждение.

По данному факту составлен Акт № о несчастном случае на производстве, где в качестве основных причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производственных работ и нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны работник ООО «<данные изъяты>» тракторист ФИО1 и работодатель ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 А.В. получил увечье в виде политравмы; закрытый перелом н/з левой лучевой кости со смещением, з/множественный перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца; повреждение органов таза; разрыв задней уретры; разлитая гематома промежности и мошонки; эмфизема мягких тканей промежности; открытый оскольчатый перелом н/з обеих костей правой голени со смещением; з/перелом клиновидных костей правой стопы со смещением; з/перелом кубовидной кости; подвывих 2-5 плюстневых костей правой стопы; з/перелом ладьевидной кости, оскольчатый перелом диафиза 1 плюсневой кости, косой перелом диафиза 11 плюсневой кости, поперечный перелом сесамовидной кости левой стопы. Указанные телесные повреждения отнесены к тяжёлой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

В связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 80% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2005 №. Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 А.В. установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2021 №.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с п.п. 15, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ответчик ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности тракториста 4 разряда.

Таким образом, доводы представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» о необходимости взыскания компенсация морального вреда как с ООО «<данные изъяты>», так и с ФИО1 в солидарном порядке несостоятельны.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный судом факт получения ФИО9 вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве при нахождении на рабочем месте, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, учитывает, что полученное истцом увечье в виде политравмы несомненно снижает качество жизни истца, принимает во внимание степень утраты профессиональной трудоспособности – 80%, которая явилась следствием травмы ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает также конкретные обстоятельства причинения увечья – нахождение ФИО25 А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает доказанным наличие вины в данном несчастном случае работодателя, не обеспечившего надлежащую организацию по безопасному передвижению работников на территории предприятия, где одновременно работает колёсная техника, не обеспечение безопасными условиями труда работников предприятия, а также допущение нахождения на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учёту не подлежит.

С учётом изложенного и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что возмещению причинённого истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 700 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.

Так как судом принимается решение об удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в доход бюджета следует взыскать также государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО26 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>) в пользу ФИО27 ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>) в доход бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ