УИД 77RS0026-02-2025-004888-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1928/2025 по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении действия залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просит суд прекратить залог автомобиля марки KIA SOUL (паспорт транспортного средства 77 УЕ 496793 от 26.11.2009, год выпуска: 2009, цвет: голубой, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова: <***>, модель и номер двигателя: D4FB 9H514447), залогодателем по которому является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен смешанный договор кредита <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства KIA SOUL (паспорт транспортного средства 77 УЕ 496793 от 26.11.2009, год выпуска: 2009, цвет: голубой, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова: <***>, модель и номер двигателя: D4FB 9H514447) в размере 605 010 руб. на срок до 12 февраля 2022 года под 28,5 % годовых, при этом указанный автомобиль передается в залог банку. 28 июня 2018 года на основании договора уступки прав (требований) № 01/2018 АО Банк «Советский» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору АО «Автовазбанк», которое в свою очередь, 25 декабря 2018 года на основании договора уступки прав (требований) № 2018-0955/8 уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 18 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В 2023 году ФИО1 стало известно, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» намерена истребовать у нее спорное транспортное средство. Поскольку истцом при приобретении транспортного средства проявлена должная осмотрительность, осуществлен исчерпывающий и достаточный перечень действий, направленных на выяснение законности, правомерности сделки по купле-продаже автомобиля, сведениями о нахождении автомобиля в залоге истец не располагала, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем залог на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении, представила письменные возражения по делу, согласно которым упомянутое ответчиком решение суда преюдициального значения для данного дела не имеет, истец не знала о существовании реестра уведомлений , а также о приобретении супругом спорного автомобиля с использованием заемных денежных средств, ее нотариальное согласие как супруги заемщика на покупку автомобиля получено не было, бывший супруг действовал недобросовестно, скрывая информацию о совершении сделки.

Представитель ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам в них изложенным, указал, что истец в силу публичности данных о залоге автомобиля имела возможность установить наличие залога, при этом отсутствие отметок о залоге в ПТС, наличие у продавца подлинника ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для прекращения залога, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На момент заключения кредитного договора истец и третье лицо являлись супругами, в связи с чем истец не могла не знать, что автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и является предметом залога. Кроме того, аналогичные требования истца были предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Смоленска решением которого, имеющим преюдициальное значение для данного дела встречные исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля оставлены без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не направил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.

По смыслу вышеуказанных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

При оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества (пункт 2 части 1).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

12 февраля 2017 года ФИО2, ознакомившись с индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», размещенными на сайте банка www.sovbank.ru, с графиком погашения кредита, тарифными планами, полностью приняв их направил в АО Банк «Советский» предложение, являющееся его офертой, а АО Банк «Советский» (банк) принял предложение ФИО2 (клиента) о заключении смешанного договора <***> на условиях которого банк предоставил клиенту кредит на 60 месяцев под 28,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по названному договору согласно пункту 8 индивидуальных условий является залог транспортного средства KIA SOUL паспорт транспортного средства 77 УЕ 496793 от 26.11.2009, год выпуска: 2009, цвет: голубой, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова: <***>, модель и номер двигателя: D4FB 9H514447, общая стоимость залога составила 670 000 руб. (пункты 24.1- 24.7, 24.9 индивидуальных условий).

В пункте 13 стороны пришли к соглашению, что уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В заявлении-анкете на предоставление кредита в разделе «Сведения о членах семьи» указано, что заявитель женат на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» (цедент) и АО «Автовазбанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01/2018, в соответствии с условиями которого цедент обязуется уступить за плату права (требования) цессионарию, а цессионарий обязуется уплатить цеденту цену прав (требований) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.), в том числе по договору, заключенному между ФИО2 и АО Банк «Советский».

25 декабря 2018 года между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию (агентство) и АО «Автовазбанк» (банк) заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, в соответствии с условиями которого банк уступил право требования по договорам, указанным в Приложении № 1 к договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе по договору, заключенному между ФИО2 и АО Банк «Советский» (пункт 4391 Приложения №1 к договору).

В настоящее время собственником спорного транспортного средства марки KIA SOUL VIN <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> на основании договора купли-продажи автомобиля № 18-07/20, заключенного 8 июля 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из письменных возражений стороны ответчика установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержится информация о том, что залогодателем транспортного средства с VIN <***> является ФИО2, при этом сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 года под номером 2017-001-280220-732, то есть до заключения 18 июля 2020 года договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 Кроме того, должник и истец на момент заключения ФИО2 кредитного договора с АО Банк «Советский» являлись супругами, что следует из анкеты должника, в связи с чем утверждения истца о добросовестности при заключении договора купли-продажи автомобиля являются несостоятельными, так как истец не могла не знать о том, что спорный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и является предметом залога, при этом должник распорядился автомобилем в отсутствие согласия кредитора (агентства). Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля - отказано.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search обременение спорного транспортного средства было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 года под номером 2017-001-280220-732, при этом залогодателем указан ФИО2, залогодержателем - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 года с учетом дополнительного решения от 1 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2023 года, исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2017 года <***> в размере 1 150 596 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга равную 514 648 руб. 78 коп., начиная с 18 октября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 953 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA SOUL, VIN - <***>, модель и номер двигателя - D4FB 9H514447, год выпуска 2009, шасси отсутствует, цвет, ПТС 77 УЕ 496793, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. B удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен возмездно, поставлен на учет в органах ГИБДД, у истца на руках имеется оригинал ПТС, в органах ГИБДД отсутствовали ограничения по регистрации автомобиля.

Таким образом, по данным требованиям истца уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которое вопреки доводам стороны истца имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в нем дана оценка и этому основанию иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Суд находит установленным, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 апреля 2017 года, то есть до заключения 18 июля 2020 года договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, истец до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность получить в сети Интернет на общедоступном сайте информацию о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что истец предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у нее объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки позиции стороны истца в рассматриваемом случае для совершения сделки по приобретению транспортного средства покупателю не требовалось согласие супруги, поскольку данная сделка не требует ни нотариальной формы (совершается в простой письменной форме), ни государственной регистрации, равно как и право собственности на транспортное средство не регистрируется. На основании Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» осуществляется лишь регистрация транспортного средства, а не права на него.

Ссылки истца на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеют правового значения для дела, поскольку абзац указанного пункта, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований не применяется в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд полагает, что обращение истца с настоящим иском направлено на преодоление выводов вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2023 года.

Иные доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют вышеприведенным положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, основаны на неправильном понимании норм права и не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении действия залога на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025.

Судья