Решение по делу № 2-1919/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1919/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-000754-79)

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††† 

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГМК» Норильский никель» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик осуществляет трудовую деятельность на участке специализированного транспорта цеха технологического транспорта Предприятия по благоустройству территории ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по профессии водитель автомобилей всех типов и грузоподъемности 1 класса на основании трудового договора от 07.10.2021 № ЗФ-139/8485. 20 февраля 2022 около 23 часов 30 минут на территории рудника «Октябрьский» шахтопроходческого управления № 1 (ШПУ № 1) ФИО3 на автомобиле КАМАЗ 65222-53, идентификационный номер (VIN) <***>, осуществлял движение к месту производства работ на основании путевого листа № 28619 грузового автомобиля и сменного задания от 20.02.2022. При совершении маневра левого поворота ФИО3 допустил наезд на металлическую конструкцию (вагонетку), в результате наезда автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения картера среднего моста. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ФИО3 не воспользовался своим правом приоритетного проезда по отношению к транспортному средству, двигающемуся навстречу слева (нарушен п.8.9 Правил дорожного движения); выехал на встречную полосу движения, принял решение съехать на левую сторону дороги (обочину), чтобы разъехаться со встречным транспортным средством слева, пропуская его, без достаточных на то оснований (нарушены п.п. 8.9, 9.1 Правил дорожного движения); при начале движения не убедился в отсутствии людей и других помех в зоне (траектории) движения автомобиля (нарушен п.8.1 ПДД); начал движение, одновременно совершая маневр поворота налево, в момент опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (нарушен п.10.1 ПДД). Таким образом, установление факта движения ФИО3 по обочине с поворотом налево в непредусмотренном для этого месте (не на проезжей части), при непринятии мер для снижения скорости и (или) остановки транспортного средства в момент возникновения опасности, свидетельствует о наличии противоправных виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба имуществу компании. На основании проведенной служебной проверки компания полагает, что причиной повреждения автомобиля в виде деформации левой части корпуса среднего моста стало несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, рабочей инструкции и Инструкции по охране труда. В соответствии с технически актом № 12518 от 22.02.2022 причиной выхода из строя (неисправности) картера среднего моста автомобиля КАМАЗ послужил наезд на препятствие. На основании заключения комиссии о результатах служебной проверки от 15.04.2022 указанный картер среднего моста к дальнейшей эксплуатации не пригоден, требуется замена. Согласно ответу ООО «Торговый дом «РИАТ-запчасть» от 31.03.2022 № 22-109/ТД стоимость нового кратера среднего моста составляет 131 046 рублей с учетом НДС, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, с учетом замены, согласно ответу ООО «Норильскникельремонт» № ННР/3589-исх от 06.04.2022 составляет 22 001,62 рубля. Ввиду того, что с работником договор о полной материальной ответственности не заключался и отсутствуют основания, предусмотренные ст.243 ТК РФ, ФИО3 несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» в счет возмещения ущерба сумму его среднемесячного заработка в размере 146 159,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля, всего 150 282 рубля 16 копеек.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил заявление о пропуске срока на обращение в суд, в котором указал, что наезд транспортного средства на металлоконструкцию произошел 19.02.2022, с иском работодатель обратился 21.02.2023, каких-либо уважительных причин пропуска такого срока истец не привел.

Также представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку отсутствует прямая причинная связь между действия ФИО3 и причиненным предприятию ущербом. ФИО3, имеющий более 42 лет безупречного трудового стажа, не имеющий взысканий, Правила дорожного движения не нарушал, все необходимые инструкции были им соблюдены. ЧП произошло в ночь с 19.02.2022г. на 20.02.2022г., что подтверждается распечаткой звонков ФИО3 должностному лицу ПАО «ГМК «НН». Происшествие произошло на территории промышленной зоны в условиях очень ограниченной видимости, водители грузовых транспортных средств накатали одну колею, и чтобы как-то разминуться, ФИО3 пришлось пропустить встречное транспортное средство, сдав влево, поскольку справа лежала груда металла, при этом Правила дорожного движения ФИО5 не нарушал. ФИО3 на управляемом им КАМАЗе столкнулся с металлической конструкцией (вагонеткой), которая была засыпана снегом, ее не было видно, никаких знаков о том, что здесь находится препятствие, не было. Сразу же после столкновения ответчик предпринял все действия для того, чтобы известить работодателя о случившемся ЧП, а также смог покинуть промышленную зону и поставить автомобиль в бокс. Со стороны работодателя никто не известил ФИО3 о расследовании данного ЧП, проведении специального комиссионного расследования, порядка и размера установления ущерба. После посещения должностными лицами территории, где произошло столкновение транспортного средства с металлоконструкцией, никаких действий по ограждению этого участка не предпринималось, вагонетка как стояла на этом месте, так и стоит. На предложение ФИО3 о намерении помочь в восстановлении транспортного средства никто не отреагировал, было заявлено, что в ПАО «ГМК «Норильский никель» такой транспорт не подлежит ремонту, и в настоящее время автомобиль, на котором работал ФИО5, разобран и стал «донором» запчастей для других транспортных средств предприятия. Таким образом, действия ФИО3 не могли привести к возникновению ущерба, поскольку имели место бесхозяйственность, отсутствие трудовой дисциплины, отсутствие нормальных условий для работы грузового транспорта на промышленной территории. Считает, что ответчик обязан был бы возместить действительный материальный ущерб только в случае, если бы ущерб образовался в результате неисполнения им договора об индивидуальной материальной ответственности. (т.1 л.д. 129-130).

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители истца ФИО6 и ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ФИО6, не соглашаясь с доводом о пропуске срока обращения в суд, пояснил, что происшествие случилось в указанный в иске день, днем подачи иска в суд следует считать день направления заказного письма, которое было направлено ранее 20.02.2023. Работодатель дважды брал с ответчика объяснения, первый раз 22.02.2022г., второй раз ему предлагали дать объяснения 15.03.2022, от их дачи он отказался. Полагает, что ущерб причинен вследствие того, что ФИО5, осуществляя движение, не воспользовался своим правом приоритетного проезда по отношению к транспортному средству, двигающемуся навстречу слева, выехал на встречную полосу движения, при начале движения не убедился в отсутствии помех в зоне движения, выехал на обочину, где движение не предусмотрено, нарушив правила дорожного движения.

Представитель истца ФИО2 просила в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он заступил на смену в ночь с 19 на 20 февраля 2022 года, на территории рудника «Октябрьский» на автомобиле КАМАЗ осуществлял перевозку мусора из шахты. Погода была плохая, мело, видимость была ограниченная. Дороги на территории рудника отсутствуют, не расчищались от снега. Ему нужно было повернуть налево, с левой стороны выезжал другой КАМАЗ, в этом месте была только одна колея, так как справа была груда металлолома, засыпанная снегом, он не мог остановиться справа, чтобы пропустить встречный автомобиль, также не мог проехать вперед, так как там было занесено снегом, поэтому прижался влево и остановился. После того, как встречная машина проехала, он тронулся, и сразу почувствовал, что провалилась задняя тележка. Он сразу не понял, что произошло, раскопал лопатой и увидел металлическую конструкцию, после чего осмотрел машину, но не заметил никаких повреждений. После того, как подъехал второй водитель, он попросил посветить фарами, осмотрел, обнаружил небольшое смещение среднего моста, сразу же пошел звонить руководству в помещение, где находится мастер, и по указанию механика поехал в гараж. Считает, что дороги на территории предприятия отсутствовали, дорогу в одну колею между двумя цехами накатал погрузчик, имел место «зимник», под которым он подразумевает бездорожье, на котором не действуют правила дорожного движения. Территория рудника была для него незнакомой, перед заездом техники на объекты территорию должны осматривать представители отдела безопасности предприятия, чего не делалось. Считает, что повреждения картера могли образоваться до того, как автомобилем начал управлять он, при транспортировке автомобиля, а также могли быть заводским браком. Не согласен с размером ущерба, считает, что поврежденный картер возможно отремонтировать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в феврале 2022 года он, управляя автомобилем КАМАЗ, осуществлял работы по вывозу мусора на территории рудника «Октябрьский». Дорога была накатана, по обочинам были сугробы. Во время разъезда с автомобилем под управлением ФИО5 было ночное время, пурга, видимость была ограничена, но перекресток, где ему нужно было поворачивать направо, хорошо освещался, дорогу было видно, и они видели друг-друга. Дорога, по которой двигался он (свидетель) была узкая, поэтому ФИО5 остановился перед поворотом, а он повернул, объехав автомобиль под управлением ФИО5 с правой по отношению к Пухову стороны. Места для объезда было достаточно, так как дорога в этом месте имеет ширину, достаточную для разъезда двух автомобилей, никакие металлические конструкции ему не помешали. Если бы ФИО5 остановился справа по ходу движения, он не смог бы повернуть из-за конструктивных особенностей КАМАЗа. Как происходил наезд, он не видел, так как уехал, когда возвращался, видел откопанную из-под снега металлическую конструкцию.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 07 октября 2021 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», работает водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности 1 класса Участка специализированного транспорта Цеха технологического транспорта Предприятия по благоустройству территории ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается копией приказа о приеме ответчика на работу № ЗФ-139/8485-п-к от 07.10.2021, трудового договора № ЗФ-139/8485.

20 февраля 2022 года около 23 часов 30 минут на территории рудника «Октябрьский» ШПУ № 1, ФИО3, осуществляя движение к месту производства работ на основании путевого листа № 28610 и сменного задания от 20.02.2022, выданного ФИО3 мастером ФИО8, управляя автомобилем КАМАЗ 65222-53, идентификационный номер (VIN) №, при совершении маневра поворота налево допустил наезд на металлическую конструкцию (вагонетку), вследствие чего автомобилю КАМАЗ 65222-53 были причинены механические повреждения в виде деформации левой части корпуса среднего моста.

Обстоятельства происшествия подтверждаются заключением о результатах служебной проверки от 15 апреля 2022 года, проведенной работодателем в целях установления причин повреждения автомобиля, размера причиненного ущерба и виновных в его причинении лиц, с приложенными к нему материалами, пояснениями ФИО3 в судебном заседании, его пояснениями от 22.02.2022г., данными в ходе проведения работодателем служебной проверки (т.1 л.д. 41-42), показаниями свидетеля ФИО7

Дата происшествия подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 28610 от 20 февраля 2022 года, оформленным в отношении автомобиля КАМАЗ 65222-6012-53, государственной регистрационный номерной знак <***>, водитель ФИО3, в котором указан срок его действия с 20 февраля 2022г. по 21 февраля 2022г., время предрейсового контроля технического состояния в 20.00 часов 20.02., сведения о выезде автомобиля из гаража 20.02. в 20.00 часов, прибытии автомобиля на рудник «Октябрьский» в 20 часов 30 минут и убытии в 00 часов 10 минут. Оснований не доверять данным, указанным в путевом листе, суд не усматривает.

Также тот факт, что наезд на препятствие произошел 20 февраля 2022 года, подтверждается объяснениями механика Цеха технологического транспорта ФИО9, механика УСТ ФИО10, диспетчера ПБТ ФИО11, мастера участка № 1 ЦЗП ПБТ ФИО8, из которых следует, что ФИО3 сообщил о поломке автомобиля мастеру ФИО8 около 23 часов 50 минут 20 февраля 2022 года, механику ФИО9 около 00.03 21 февраля 2022 года.

В этой связи к пояснениям ответчика о том, что наезд на препятствие произошел 19 февраля 2022 года суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенным доказательствами, объективно подтверждающими дату происшествия.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 и его представителя о том, что территория рудника «Октябрьский», по которой ответчик осуществлял движение в день происшествия, представляет собой «зимник», при движении по которому не действуют Правила дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, в котором определены основные понятия и термины, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, «прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как видно из представленной представителем истца схемы безопасного движения транспортных средств, СДО и маршрутов движения пешеходов по открытой площадке складирования материалов УОП КПХО рудника «Октябрьский», на территории предприятия имеется обустроенная для движения транспортных средств автомобильная дорога, которая, как видно из представленных в материалы дела фотографий, в летнее время имеет асфальтовое покрытие.

Кроме того, как следует из п.1.2 Правил дорожного движения, независимо от наличия дороги, движение по прилегающей территории должно осуществляться с соблюдением Правил.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.1.5).

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра (начало движения, перестроение, поворот (разворот) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела истцом представлена схема перекрестка (на территории ШПУ-1) рудника «Октябрьский», составленная ФИО12 без указания его должности, и подписанная начальником ЦТТ ФИО13 и заместителем начальника Предприятия по благоустройству территории по безопасности и режиму ФИО14, согласно которой дорога, по которой двигался ФИО5, имеет ширину 6,60 м., непосредственно в месте поворота налево – 10,60 м., дорога, уходящая налево, имеет ширину 5.9 м., а место пересечения дорог – 13,5 м.

Между тем, суд не может принять данную схему как доказательство, объективно подтверждающее указанные в ней размеры проезжей части, поскольку сведения о том, когда и в связи с чем составлялась данная схема, отсутствуют, дата составления схемы в ней не указана, подписи ответчика в схеме не имеется.

В схеме происшествия, составленной 22 февраля 2022 года специалистом ПБД ФИО15 в присутствии ФИО3, отображено направление движения автомобилей при разъезде, расположение препятствия и месте наезда, однако не указаны размеры дороги.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела истцом фотографий, которые были выполнены при осмотре места происшествия 22 февраля 2022г. в присутствии ФИО16, дорога, по которой двигался перед поворотом автомобиль под управлением ФИО7, имеет одну полосу для движения, и возможность разъезда на ней двух автомобилей КАМАЗ объективно отсутствует. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7

В этой связи, суд не соглашается с заключением служебной проверки и доводами представителей истца о том, что ФИО3 не воспользовался правом приоритетного проезда по отношению к транспортному средству, двигающемуся навстречу слева, поскольку возможность приоритетного проезда у ФИО5 отсутствовала, в связи с недостаточной шириной проезжей части дороги, на которую ему нужно было повернуть.

Вместе с тем, суд считает, что у ФИО3 имелась возможность пропустить транспортное средство под управлением ФИО7, остановившись по ходу своего движения с правой стороны проезжей части, либо проехать по ходу движения вперед, после чего возвратиться и совершить маневр поворота налево. Доводы ответчика о том, что возможность остановки справа отсутствовала, так как из-под снега торчали металлические конструкции, не принимаются судом, поскольку из фотографии видно, что дорога в направлении движения ответчика до поворота имеет ширину, достаточную для проезда двух автомобилей, что подтвердил свидетель ФИО7, из показаний которого также следует, что металлические конструкции не препятствовали объезду им автомобиля под управлением ФИО5 с левой стороны по ходу его (свидетеля) движения. Из схемы происшествия и фотографий также видно, что возможность проезда прямо по ходу движения ФИО16 также имелась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево выехал на встречную полосу движения, при начале движения после остановки автомобиля и совершении маневра поворота не убедился в отсутствии опасности для движения, съехал с дороги, в момент возникновения опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическую конструкцию.

В результате наезда автомобилю КАМАЗ 65222-53 были причинены механические повреждения в виде деформации левой части корпуса среднего моста.

Как следует из технического акта определения ремонтопригодности узла, агрегата от 22 февраля 2022 года, картер среднего моста КАМАЗ-65222, кат.№ 6560-251, демонтированного с автомобиля КАМАЗ-65222-6012-53, идентификационный номер (VIN) <***>, был осмотрен комиссией работодателя в составе начальника УСТ ФИО17, старшего механика ФИО18, начальника участка № 12 Норильсктрансремонт ФИО19, главного специалиста отдела главного механика ПБТ ФИО20, картер среднего моста к дальнейшей эксплуатации не пригоден, требуется замена, картер среднего моста вышел из строя в результате столкновения с препятствием.

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 187 от 26 июля 2023 года, которая проведена по назначению суда, в результате наезда на неподвижный объект в виде вагонетки 20 февраля 2022 года на автомобиле КАМАЗ-65222-6012-53, идентификационный номер (VIN) Х№М1442142, гос.рег.знак <***>, был поврежден картер среднего моста. Картер среднего моста деформирован в горизонтальной плоскости, деформирована левая сторона, направление – в сторону заднего моста. Деформация образовалась в результате наезда автомобиля на неподвижный объект-вагонетка. Так как при деформированном картере среднего моста невозможно обеспечить технические параметры, установленные заводом-изготовителем, требуется его замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65222-53 в рамках цен Норильского промрайона на дату производства экспертизы составляет 195 000 рублей.

Суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения, поскольку процессуальный порядок назначения экспертизы и её проведения не нарушен, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, основано на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным. Характер повреждения автомобиля, отраженный в данном акте исследования, полностью соответствует механизму образования при установленных судом обстоятельствах.

Ответчик, заявляя о несогласии с заключением эксперта, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, и при определении размера причиненного ущерба руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии в картере среднего моста заводского брака и его повреждении до передачи автомобиля ему в управление суд считает надуманными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, каких-либо объективных данных в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд являются не состоятельными.

Согласно абз.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, ущерб был причинен 20 февраля 2022 года, в этот же день был обнаружен работодателем. В суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился 17 февраля 2023 года.

Таким образом, исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи в пределах срока исковой давности, и оснований считать его пропущенным не имеется.

Также не принимаются судом доводы ответчика и его представителя об отсутствии видимости в месте разъезда автомобилей в связи со сложными метеорологическими условиями, и о том, что автомобиль был поврежден в результате нахождения вагонетки в неположенном месте.

Согласно информационному сообщению Таймырского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 12.10.2023 № 309-01/06-829 в районе рудника «Октябрьский» метеостанция отсутствует, по оперативным данным наблюдений ближайшего наблюдательного подразделения - метеорологической станции «Надежда» Талнахской гидрометеорологической экспедиции (район Талнах <адрес>), 20 февраля в 22 часа и 21 февраля 2022 года в 01 час максимальная скорость ветра была 04 м/с, метеорологическая дальность видимости 2 и 4 км. соответственно.

Даже если предположить, что в районе рудника «Октябрьский» метеорологические условия отличались от указанных вследствие отдаленности от пункта наблюдения, доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что видимость в месте наезда автомобиля на препятствие не была ограничена, поскольку имелось искусственное освещение.

Как установлено из исследованных судом материалов дела, металлическая конструкция (вагонетка) находилась на территории открытой площадки складирования материалов рудника «Октябрьский» вне дороги, используемой для движения транспортных средств, где при должной осмотрительности и отсутствии нарушений Правил дорожного движения автомобиль под управлением ФИО3 не должен был оказаться.

Принимая во внимание установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности и отсутствие предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы его среднемесячного заработка в размере 146 159 рублей 16 копеек суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 123 рубля, а также расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 г. № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 146 159 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2023 года