Решение по делу № 2-7363/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-947/2025 (2-7363/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-011143-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее по тексту ООО «СК Согласие») в котором (с учетом уточнения) просил признать соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Согласие» недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 403200 руб., стоимость услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля «Peugeot 4008» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 4008» государственный регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Mazda Demio», ФИО8, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в заявлении указал о необходимости осуществления возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковский счет по реквизитам указанным в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» указанное событие признало страховым случаем и провело осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была перечислена сумма возмещения в размере 400000 руб. В последствии истцу стало известно, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 4008» государственный регистрационный номер № составляет 803200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в ООО «СК Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев претензию ООО «СК Согласие» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что документального подтверждения уважительности причин пропуска срока не имеется. Иск заявлен в связи с изменением судебной практики.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебном заседании, поддержал предоставленное в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором в иске просил отказать, а также ходатайствовал о примени срока исковой давности к требованиям о признании соглашения недействительным.

Протокольным определением от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Peugeot 4008» государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Mazda Demio» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Peugeot 4008» государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В поданном истцом заявлении было указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на расчетный счет, по предоставленным реквизитам своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ООО «СК Согласие» было составлено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 549800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты был определен 400000 руб.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата в размере 400000 руб., по результатам истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 Урал-Авто-Эксперт № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 803200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства но организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения. В поданном истцом заявлении было указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на расчетный счет, предоставив реквизиты своего банковского счета. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требований об осуществлении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты был определен 400000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличие оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылался на то, что он был введен страховщиком в заблуждение.

Между тем, установлено, что истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием оспариваемого соглашения транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен акт. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Кроме того материалами дела установлено, что, истец на организации независимой экспертизы до заключения соглашения не настаивал.

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

Из материалов дела следует, что как заявление об осуществлении страховой выплаты, так и названное соглашение подписаны собственноручно истцом, печатный текст в соглашении читаем. Таким образом, совокупность всех действий потерпевшего (истца) свидетельствует о его намерении получить страховое возмещение путем получения денежных средств безналичным расчетом по реквизитам Банка.

Страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., чем в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа судом не установлено.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом пропущен срок для обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу в денежной форме, вместе с тем к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом трех летнего срока.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд оценивает критически, в виду отсутствия объективных обстоятельств препятствующих истцу обратиться в пределах установленного срока с обращение к финансовому уполномоченному.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова