к делу № 2-379/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании суммы ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6, в котором с учетом ходатайства об уточнении требований просил:

- взыскать с ФИО3 и ФИО6 ущерб в сумме 74 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3282 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано отказом ответчика (виновника ДТП) от возмещения истцу ущерба, причиненного принадлежащему ему торговому объекту в результате ДТП.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ранее просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя в нетрезвом состоянии автомобилем «Ауди А6», г.р.з. №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив здания № по <адрес>, при въезде во двор совершил наезд на препятствие бордюрный камень, состоящий на балансе администрации муниципального образования <адрес>, тем самым повредив его, после чего допустил наезд на стену нестационарного торгового объекта, расположенного вблизи строения № по ул. им. Айвазовского, собственником которого является ФИО2.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником автомобиля «Ауди А6», г.р.з. №, являлась ФИО6 что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП) признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО2 нестационарному торговому объекту, общей площадью 25,5 кв. м, расположенному на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, (вблизи жилого <адрес>), причинены повреждения.

В процессе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения у коммерческого торгового объекта, общей площадью 25,5 кв. м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, (вблизи жилого <адрес>), могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта коммерческого торгового объекта, общей площадью 25,5 кв. м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, (вблизи жилого <адрес>), повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, насчитывает 74 018 рублей 20 копеек.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчики не представили относимые и допустимые доказательства, опровергающие установленные экспертом перечень повреждений торгового объекта, по которым проводилась оценка ущерба и стоимость работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта торгового объекта истца.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО3

Основания для привлечения к деликтной ответственности ответчика ФИО6, являющейся собственником транспортного средства, но не управляющего им на момент ДТП, в данном случае отсутствуют.

Как установлено судом, ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба.

Таким образом, взысканию с причинителя вреда в пользу истца подлежат денежные средства в размере 74 018 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, несет риск непредставления необходимых доказательств.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом документального подтверждения оплаты указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании суммы ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный ущерб в размере 74 018 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, а всего подлежит взысканию 86 438 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Прибылов