УИД 78RS0014-01-2022-001264-16

Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием прокурора ФИО8,

истца ФИО2, представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО16 ФИО18 ФИО6, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 ФИО19 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 89 км автодороги «А-118» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО16, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба правового легкого, закрытая стабильная травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга, разрыв межпозвонкового диска, переломы остистых отростков позвонков, перелом поперечного отростка слева с обеих сторон, закрытая стабильная травма таза, поперечный перелом с переходом на боковые массы крестца, множественные ушибы и ссадины конечностей, осложнившиеся двусторонней пневмонией. Данные повреждения, по заключению судебной медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, находившемуся в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Ломоносовского района Ленинградской области для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом, суд пришел к выводу, что водитель ФИО16 также допустил нарушения правил дорожного движения.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания, длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию, длительное время и находился в отрыве от семьи, близких родственников и друзей, лишился возможности жить своей обычной размеренной жизнью в кругу семьи. Полученные травмы ограничивают его возможности вести обычный активный образ жизни, который он вел до ДТП.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В связи с чем с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков ФИО16 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 221-222).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме к ответчикам ФИО16 и ФИО3, полагали, что в действиях водителя ФИО4 вина отсутствует.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО16 - ФИО17 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск, указав, что истец не был пристегнут, в случае удовлетворения исковых требований полагал подлежащим взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО16

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО16, со снижением компенсации морального вреда до <данные изъяты>, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 89 км автодороги «А-118» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО16, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Ломоносовского района Ленинградской области, для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом (т.1 л.д.57-61).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО16, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д.5-13).

В данном постановлении со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены повреждения в виде: ушиба правового легкого, закрытая стабильная травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга, неосложненный травматический разрыв межпозвонкового диска, переломы остистых отростков позвонков, перелом поперечного отростка слева с обеих сторон, закрытая стабильная травма таза, поперечный перелом с переходом на боковые массы крестца, множественные ушибы и ссадины конечностей, осложнившиеся двусторонней пневмонией. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Со ссылкой на заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении описан механизм дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении указано, что следствие считает, что в действиях водителя ФИО16 усматриваются нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД. Следствие пришло к выводу, что расследуемое ДТП, в результате которого ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью, стало возможным из-за легкомысленных и неосторожных действий водителя ФИО16, который должен был знать и соблюдать Правила при движении на транспортном средстве.

Водитель ФИО3 не располагала технической возможностью применения эффективного торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>», соответственно в ее действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, повлекшие тяжкие последствия, и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», проведенного на основании постановления судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области, исходя из информации, зафиксированной в видео- и звукоряде ИВФГ, порядок столкновения был следующим: столкновение автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №; 2) столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № (т.1 л.д.85-112).

Из исследовательской части заключения эксперта от 12.11.2021 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», проведенного на основании постановления судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области, следует, что механизм ДТП выглядит следующим образом: 1) вначале произошел наезд автомобиля Шкода на автомобиль Мерседес; 2) в результате эксцентричного удара и возникших моментов сил произошел разворот задней части автомобиля «Шкода» по направлению хода часовой стрелки и его перемещения вместе с автомобилем «Мерседес» в направлении движения. Такое перемещение автомобилей «Шкода» и «Мерседес» после столкновения подтверждается вещной обстановкой, зафиксированной в месте ДТП, в частности положением автомобилей после столкновения; 3) затем произошло столкновение автомобилей «Опель» и «Шкода». В момент столкновения автомобиль «Опель» контактировал своей передней правой и боковой частью (передним правым колесом) с задней частью автомобиля «Шкода»; в момент начала столкновения угол между продольными осями автомобилей «Опель» и «Шкода» составлял около 90-100 градусов.

Реконструкция механизма данного ДТП позволяет сделать вывод о том, что версия водителя ФИО16 несостоятельна с технической очки зрения. Версия водителя ФИО13 является состоятельной.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО16 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД. При выполнении требований п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и наезд автомобиля «<данные изъяты>» на его автомобиль. В данном случае действия водителя ФИО16 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО13 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. Водитель ФИО13 не имела технической возможности своевременным торможением предотвратить наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Опель», которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2 ПДД. Водитель ФИО4 после остановки хотел выставить знак аварийной остановки, но не успел. Поэтому в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД, он не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить происшествие (т. 1 л.д.135-139).

Поскольку вышеуказанные экспертизы проведены в ходе рассмотрения уголовного дела, положены в основу постановления от 21.11.2022 о прекращении уголовного преследования, содержание экспертных заключений отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца и ответчиками не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вместе с тем учитывая установленные обстоятельства, а именно, что непосредственно ДТП, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО16, который первоначально совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, водитель ФИО13 не имела после этого технической возможности своевременным торможением предотвратить наезд на автомобиль «<данные изъяты>», ее действия не находятся в причинной связи с данным столкновением, что подтверждается вышеуказанными заключениями экспертов, при этом водитель ФИО4 в момент ДТП находился в транспортном средстве, которое стояло, а не двигалось, и не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить происшествие, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО16, как лицо, непосредственно по вине которого произошло ДТП, и причинен вред здоровью истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО13, ФИО4, как лицам, не виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен истцу тяжкий вред здоровью, суд не усматривает.

Суд отмечает, что основание, по которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО16, не является реабилитирующим и констатирует виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также его согласие с указанными в постановлении обстоятельствами, в том числе в части определения тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате ДТП по вине водителя ФИО16, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО16 компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО16, в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, в том числе то, что ФИО15 не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается заключением, проведенного страховой компанией, что ремень безопасности со стороны где находился истец не сработал. В ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении настоящего дела истец не мог вспомнить тот факт, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет.

Исходя из вышеизложенного, суд исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание факт грубой неосторожности пассажира ФИО2, характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, с учетом личностных особенностей истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ФИО16 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО16 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО16 ФИО20 ФИО6, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ФИО21 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления и в исковых требованиях к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО16 ФИО22 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина