Судья Ашев М.М. К делу № 33-1406/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-566/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Панеш Ж.К. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по взысканию неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «Гиагинский район» госпошлину в размере 3 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по взысканию неустойки. В обоснование заявления указал, что ФИО1 принадлежал на праве собственности транспортное средство: Suzuki Boulevard, государственный регистрационный номер №.
17.06.2021 произошло ДТП, виновным котором был признан водитель ФИО6, чья ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии РРР №. В результате ДТП был причинен вред ТС истца.
22.06.2021 ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой, которая не была осуществлена. 23.08.2021 была подана письменная претензия ответчику, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения и стоимость оценки. Однако, ответчик уклонился от удовлетворения претензии.
Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2022 г., по делу № исковые требования были удовлетворены в части: взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойка в размере 100000(сто тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.
Вместе с тем, решение суда исполнено лишь 29.08.2022 г.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 300000 руб., однако его требования были оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 г. №У-22-111716/5010-003 требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек за период с 09.08.2022 по 29.08.2022 (21 календарный день).
С решением финансового уполномоченного, истец не согласен и считает, что за период с 13.05.2022 г. по 08.08.2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за данный период составляет 213 000 руб.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежало на праве собственности транспортное средство: Suzuki Boulevard, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2006.
17.06.2021 произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО6, чья ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии РРР№.
22.06.2021 ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой, которая не была осуществлена. 23.08.2021 г. была подана письменная претензия ответчику, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения и стоимость оценки. Однако, ответчик уклонился от удовлетворения претензии.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решения которого от 28.10.2021, отказано в удовлетворении требования по взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».
С данным решением ФИО1 не согласился и обратился в суд.
Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2022 г., по делу №2-61/2022 исковые требования были удовлетворены в части: взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойка в размере 100000(сто тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3380(три тысячи триста восемьдесят) рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.08.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
При этом, неустойка в размере 100000 руб. взыскана судом за период с 28.04.2021 г. по 12.05.2022 г.
Решение суда вступило в законную силу 09.08.2022 г.
Вместе с тем, ответчик решение суда исполнил лишь 29.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 4382.
09.09.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 г. №У-22-111716/5010-003 требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек за период с 09.08.2022 г. по 29.08.2022 г. (21 календарный день).
При этом, вышеуказанным решением Гиагинского районного суда от 12.05.2022 неустойка взыскана лишь за период с 28.04.2021 по 12.05.2022, а решением Финансового уполномоченного от 04.10.2022 неустойка взыскана за период с 09.08.2022 по 29.08.2022.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, пришел к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2022 по 08.08.2022, которая составила 352 000 рублей.
Однако, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом положений 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в размере 352 000 рублей, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, и снизил размер неустойки до 130000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки либо отказ во взыскании неустойки судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Ж.К. Панеш
М.Д. Муращенко