Дело №12-50/2023
РЕШЕНИЕ
г. Тотьма 02 октября 2023 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Цыгановой О.В.
при секретаре Кокине С.А.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 от 21.08.2023,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 от 21.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено в 21 час. 25 мин., а в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством в 18 час. 30 мин. 29.06.2023 он находился дома, весь день спал, его автомашина находилась на улице возле гаража, автомашину в гараж поставил около 18 часов, в это время возле дома никого не было, находился в трезвом виде. Около 21 часа к нему по месту жительства пришли сотрудники ГИБДД и составили в отношении его административный протокол. С момента, когда он закрыл автомашину в гараже до прибытия сотрудников ГИБДД прошло около трех часов и в это период он употребил спиртное, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Отстранение от управления транспортным средством и составление соответствующего протокола должны быть осуществлены в момент остановки транспортного средства, которым управляет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Полагает, что административным органом грубо нарушены вышеперечисленные положения Закона, а судом первой инстанции соответствующая юридическая оценка данным нарушениям не дана.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что когда загонял автомашину в гараж был совершенно трезвый, машину с угора скатило вниз, он не заметил, что машиной повредил соседский забор, но допускает это, позже ходил извинялся перед соседкой. Что пояснял сотрудникам ГИБДД в служебной автомашине не помнит, освидетельствован был на месте прибором алкотестером без присутствия понятых, сомневается в исправности прибора.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Свидетель ФИО4 пояснила, что 29.06.2023 находилась в огороде возле своего дома, около 18 часов услышала крики ФИО5, которая проживает с ФИО1 ФИО10 кричала «не езди», «не езди». Она вышла и встала напротив гаража ФИО1, видела, как из гаража задним ходом сдалась назад машина, съехала к их забору и пыталась выехать, дергаясь туда-сюда, потом уехала. Через некоторое время ее муж позвал и показал, что в заборе, в том месте куда скатилась машина ФИО1, имеется дыра, выломано четыре штакетины. В это время к гаражу подошла ФИО5 и осматривала машину на наличие повреждений багажника, при этом поясняя, что это не ФИО1 повредил забор. Тогда она обратилась в дежурную часть полиции и сообщила о повреждении забора. Когда приехали сотрудники ГИБДД они осмотрели забор и следы транспортного средства от места повреждения забора, которые вели к гаражу ФИО1 Был ли ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не знает.
Свидетель ФИО5 пояснила, что сожительствует с ФИО1 около 13 лет. В собственности у ФИО1 есть автомашина <данные изъяты>, которую он оставляет в гараже. 29.06.2023 ФИО1 находился весь день дома, спал, спиртное не употреблял, его автомашина находилась на улице. Около 18 час. 30 мин. он пошел ставить автомашину в гараж, чуть позже она вышла за ним, чтобы помочь закрыть гараж. Она не видела, чтобы ФИО1 повредил забор ФИО11. После того как поставили машину в гараж, за ужином ФИО1 выпил спиртного и лег спать. Больше из дома она не выходила.
Суд, заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено в судебном заседании 29.06.2023 в 18 час. 30 мин. ФИО1 возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>. Данный факт подтвердил сам ФИО1, свидетели ФИО5 и ФИО4 Во время управления транспортным средством в указанное время ФИО1 совершил наезд на забор ФИО4, двигаясь на автомашине задним ходом, что ФИО1 не отрицалось. В связи с чем ФИО6 было сообщено в дежурную часть полиции и по сообщению прибыли сотрудники ГИБДД, которые в отношении ФИО1 составили протокол об отстранении от управлении транспортным средством при наличии у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и в связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 29.06.2023 в 21 час. 25 мин. освидетельствования с применением технического средства измерения, определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,922 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающем 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написал «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также результат освидетельствования удостоверен подписью ФИО1 и должностного лица ГИБДД на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
После установления состояния опьянения инспектором ГИБДД ФИО1 было разъяснено, что в отношении его будет составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо замечаний при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступило, соответствующие протоколы он подписал без возражений.
Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, употребил спиртное вечером за ужином после того как поставил машину в гараж, опровергаются самим же ФИО1, который при составлении административных материалов сотрудникам полиции неоднократно говорил, что последний раз употреблял спиртные напитки утром 29.06.2023, об этом свидетельствует видеозапись, представленная на диске DVD-RW, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД и рапортом сотрудников ГИБДД, где отражено, что при беседе пояснял ФИО1
К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом по делу, поскольку длительное время сожительствует с ФИО1 Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности полученных с помощью него результатов оснований не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в отсутствии понятых, но с ведением видеозаписи.
Доводы жалобы на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже времени фактического управления транспортным средством, не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен сразу после выявления совершения административного правонарушения.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.08.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Цыганова