Апелляционное определение по делу № 33-5837/2023 от 04.07.2023

Судья: Козлова Е.И.Докладчик: Гребенщикова О.А.

Дело № 33-5837/2023№ 2-1653/2023УИД 42RS0019-01-2022-011151-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,

судей Слепцовой Е.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (далее ООО «ЭкоТек») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами в суме 118344,83 руб., расходов по оплате госпошлины 3567 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1687,9 кв. м. по адресу: <адрес>. С 01.07.2018г. и по настоящее время обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКРО ООО "ЭкоТек" исполняются в полном объеме. Являясь собственником указанного помещения ФИО1 обязан был заключить договор на оказание услуг по обращению ТКО с ООО "Экотек", однако за период с 10.09.2021 г. по 30.09.2022 г. за заключением договора не обращался, в связи с чем истец оказывал услуги на условиях типового договора.

Объем образуемых ТКО и тарифы по их оплате для категории потребителей установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № от 27.04.2017 г. и № от 05.06.2018 г. соответственно. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 10.09.2021 по 30.09.2022 за оказание услуг по обращению с ТКО по типовому договору составила 118 344,83 руб. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами в суме 118 344,83 руб., расходов по оплате госпошлины 3 567 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 10.09.2021 по 30.09.2022 в размере 118344,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью или в части и принять новое.

Ссылаясь на ст. ст. 152, 113 ГПК РФ, Пленум ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № «О сроках рассмотрения судами уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» указывает, что судом не было проведено предварительное судебное заседание и нарушено право ответчика на участие в предварительном судебном заседании

Указывает, что судом не применены нормы ст. 196, 198 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 779, 780 ГК РФ, указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства приобретения ответчиком 03 сентября 2021 года недвижимого имущество по адресу: <адрес>., которое в связи с невозможностью его эксплуатации, здание не эксплуатировалось и простаивало длительное время. С момента приобретения здания необходимо было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения, утилизацию бытовых и ливневых вод. После заключения вышеуказанных договоров, в связи с нахождением всех коммунальных сетей в ветхом состоянии, был выполнен ремонт и замена электрических сетей, произведена полная заменена отопления и водоснабжения. По заказанному проекту в специализированной организации пожарной и охранной сигнализации, был произведен монтаж пожарной и охранной сигнализации. После замены металлической системы отопления, водоснабжения и водоотведения образованный металлолом был сдан в приемные пункты металлолома.

Считает, что в связи с тем, что данное здание не эксплуатировалось, ТКО не образовывались и, соответственно, не было необходимости заключать договор на оказание услуг по обращению ТКО.

В конце июля 2022 года, когда все работы по зданию подходили к завершению, ответчик самостоятельно обратился в АО «ЭкоГрад» с предложением заключения договора аренды контейнера (аффилированная организация с ООО «ЭкоТек»), и в ООО «ЭкоТек» с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению ТКО.

17 августа 2022 года с АО «ЭкоГрад» заключен договор аренды контейнера для ТКО. А с ООО «Экотек», несмотря на то, что ответчик все документы представил, договор был заключен только 07 сентября 2022 года. АО «ЭкоГрад» установил контейнер 23 сентября 2022 года.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что услуга оказывалась в полном объеме. Истец не мог оказывать услугу при отсутствии контейнера, при отсутствии ТКО.

Ссылается на то, что в приложении к исковому заявлению истец приложил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от 10.09.2021. На подделку этого договора указывает номер договора, он полностью совпадает с заключенным им номером договора № от 07 сентября 2022, где ключевым моментом является один и тот же год. В ходе судебного заседания ответчик указал на этот факт и заявил о поддельности представленного договора, но суд оставил этот факт без рассмотрения. Кроме того, истец не приложил почтовую квитанцию о направлении этого документа в сентябре 2021 года ответчику почтой. Конечно, этот договор он не получал, потому что он ему не был направлен. Иных доказательств направления мне договора истец не представил.

Ссылается на то, что суд принял в качестве доказательства деятельности офиса ответчика в период от 03.09.2021 по 30.09.2022 акт осмотра нежилого строения от 23 сентября 2022 года и фотографию кабинета. Ответчик указал суду на то, что этот акт составлен 23.09.2022, а не как истец заявляет 23 сентября 2021 года. На дату 23 сентября 2022 года указывает запись на самом документе.

Кроме того, в качестве заявленного истцом доказательства суд необоснованно принял заключенный договор аренды № от 18 октября 2021 года. Ответчик заключил данный договор с арендатором ООО «ПокровМед», которое намеривалось заняться медицинской деятельностью. В связи с тем, что медицинская деятельность, в соответствии с действующим законодательством, - это лицензируемый вид деятельности, то данный договор аренды 22 ноября 2021 года, как долгосрочный, был зарегистрирован в органах Росреестра РФ. После регистрации договора аренды ООО «ПокровМед» занялось получением лицензии в Департаменте здравоохранения Кемеровской области, которое продлилось более полугода.

Таким образом, полагает, что ООО «ПокровМед» приступило к работе только в июле 2022 года, несмотря на заключенный договор 18 октября 2021 года. Суд первой инстанции данные доказательства ответчика необоснованно не принял во внимание.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (в редакции, действовавшей в спорный период), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 10 названных Правил обращения с ТКО установлено, что в соответствии с условиями договора, складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Одновременно согласно пункту 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, услуга считается оказанной всем жителям зоны "Юг" Кемеровской области, в том числе г. Новокузнецке, и должна быть оплачена ими в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Размер платы за обращение с ТКО для каждого конкретного потребителя производится согласно соглашению с ним о производстве учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1156 потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ установлено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ рассматриваемый договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Пунктом "в" части 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЭкоТек" является региональным оператором по обращению с отходами на территории Новокузнецкого городского округа.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017, заключенного Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек», региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 №, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

ООО «ЭкоТек» приступило к осуществлению обязанностей Регионального оператора с 01.07.2018, коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается истцом как региональным оператором в соответствии с условиями соглашения от 27.10.2017.

В соответствии с установленным Правилами порядком ООО «ЭкоТек» предложило всем потребителям, находящимся в зоне деятельности: «Юг» Кемеровской области, заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях прилагаемого типового договора.

Предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Кемеровской области опубликовано ООО «ЭкоТек» в газете «Кузбасс» №) 25 декабря 2018 года.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 1612 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и подтверждено ответчиком в судебном заседании. Право собственности зарегистрировано с 10.09.2021.

Ответчик в силу закона должен нести расходы по оплате за помещение и оплате предоставленных коммунальных услуг.

Истцом 10.09.2021 подготовлен для ответчика проект договора от № на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с датой начала оказания услуг – с 10.09.2021, который со стороны ФИО1 не подписан.

Пунктом 16 проекта договора предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО определяется расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами №.

Как следует из пояснений ответчика, заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО была подана ФИО1 в адрес истца в конце июля 2022 года.

Из акта осмотра нежилого помещения № от 25.09.2022, составленного истцом, следует, что по данному адресу находится офис, ведется деятельность.

Истцом был представлен расчет, из которого следует, что задолженность ФИО1 по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с 10.09.2021 г. по 30.09.2022 г. составила 118 344,83 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами и отсутствия доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, документального подтверждения наличия иных необходимых для расчета показателей, а также отсутствия доказательства оплаты суммы долга в полном объеме, либо частично, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 10.09.2021 по 30.09.2022 в размере 118 344,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, которая, вопреки доводам жалобы, была проведена судом 24.01.2023 (л. д. 1), не свидетельствует о том, что права ответчика на судебную защиту были нарушены, поскольку на дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2023 года, ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал, излагал свою правовую позицию по делу (л. <...>, 66-69).

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что здание по <адрес> не эксплуатировалось, ТКО не образовывались и, соответственно, не было необходимости заключать договор на оказание услуг по обращению ТКО, не представлено доказательств об установке мусорного контейнера, не представлено документов о вывозе автотранспортом мусора в конце июля 2022 года, ответчик самостоятельно обратился в АО «ЭкоГрад» с предложением заключения договора аренды контейнера (аффилированная организация с ООО «ЭкоТек»), и в ООО «ЭкоТек» с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению ТКО, 17 августа 2022 года с АО «ЭкоГрад» был заключен договор аренды контейнера для ТКО, а с ООО «Экотек» договор был заключен только 07 сентября 2022 года, АО «ЭкоГрад» установил контейнер 23 сентября 2022 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности нести расходы за услуги по обращению с ТКО, ООО "ЭкоТек" являющееся региональным оператором, полномочиями по определению мест (площадки) для сборов твердых бытовых отходов не наделено.

Указание в жалобе на то, что с момента приобретения здания по июль 2022 года оно не эксплуатировалось, ввиду чего ТКО не образовывалось, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно выписке из ЕГРП на указанное здание имеется обременение объекта недвижимости в виде аренды на основании договора аренды нежилого помещения № от 18.10.2021 с ООО «ПорковМед». Кроме того, из пояснений ответчика следует, что с момента его приобретения в здании проводились ремонтные работы, которые также влекут за собой образование ТКО.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о существовании ответчика с момента обращения к нему о заключении договора в июле 2022 года, доказательств заключения с ним договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ним и истцом не представлено, договор ему не был направлен, доказательств оказания услуг истец не представлено, также подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, с 10.09.2021, в этой связи, ответчик в силу закона должен нести расходы по оплате за помещение и оплате предоставленных коммунальных услуг. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцом 10.09.2021 был подготовлен для ответчика проект договора от № на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с датой начала оказания услуг – с 10.09.2021, который со стороны ФИО1 не подписан.

В месте с тем, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При этом, так как в силу п. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, то само по себе отсутствие договора как единого подписанного документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить региональному оператору стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку данная услуга оказывалась. Доказательств неоказания данной услуги суду не представлено.

Ссылка в жалобе на поддельный характер договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от 10.09.2021, несостоятельна, относимых и допустимых доказательств подложности данного договора суду не представлено.

Также не принимается в качестве основания для отмены решения суда и ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра нежилого помещения № от 25.09.2022, согласно которого, по данному вышеуказанному адресу находится офис, ведется деятельность. Доказательств подложности данного доказательства суду стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «ПокровМед» приступило к работе только в июле 2022 года, несмотря на заключенный договор 18 октября 2021 года, в связи с чем, суд необоснованно принял данный договор аренды № от 18 октября 2021 года, с момента приобретения здания по июль 2022 года оно не эксплуатировалось, ввиду чего ТКО не образовывалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП на указанное здание имеется обременение объекта недвижимости в виде аренды на основании договора аренды нежилого помещения № от 18.10.2021 с ООО "ПорковМед".

Доказательств того, что до июля 2022 года здание не эксплуатировалось, ввиду чего ТКО не образовывалось, ООО «ПокровМед» не осуществляло деятельность, суду не представлено.

Кроме того, исходя из пояснений самого ответчика, данных при рассмотрении дела, следует, что с момента его приобретения в здании проводились ремонтные работы, которые также влекут за собой образование ТКО.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: