Дело № 2-976/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Белоусовой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА Оптима 2015 г.в. VIК: .... В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". В соответствии с паспортом транспортного средства, продавцом указанного ТС является ООО "АВТОТРЕЙД". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков в том числе: дверь передняя левая Отказ защитной функции ДКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение); дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение). В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещения расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на указанную претензию ответчик произвел выплату. Истец с размером возмещения не согласился. ДД.ММ.ГГГГ. решением судьи Судебного участка №2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода, требования истца о возмещении убытков были удовлетворены. Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного Истцом, составляет ... рублей. Ответчиком в пользу Истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: ... руб. х 1% х 467 = ... руб. В связи с тем. ч то сумма начисленной неустойки является несоразмерной, истец самостоятельно (по аналогии ст.333 ГК РФ) снижает ее до ... рублей. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости ТС за каждый день просрочки, начисленной за периоде ДД.ММ.ГГГГ. по дату 07.10.2021г. (дата вынесения решения судьей Судебного участка №2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода) в общей сумме ... рублей (с учетом самостоятельного применения ст.333 ГК РФ); взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.
Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных пояснениях на исковое заявление, просил со ссылкой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и суммы штрафа.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Изучив материалы дела, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков автомобиля КИА Оптима, 2015 года выпуска VIN ... в размере ... рублей, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Вынесение указанного решения суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, не прекратило обязательства ООО «Эллада Интертрейд» по возврату ФИО1 денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Эллада Интертрейд» требования ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования истца, которым является момент исполнения ООО «Эллада Интертрейд» решения мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в лице РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» заявило требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки) в размере ... рублей.
Поскольку требование о возврате автомобиля при наличии выявленных недостатков (дефектов) в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлено, расчет неустойки производится судом, как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то есть от стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, - ... рублей.
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий
Представитель ответчика, оспаривая правомерность применения штрафных санкций, в письменных возражениях заявил о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность.
Расчет: ...*1%*... дней (с ДД.ММ.ГГГГ день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ = ... рублей ... копеек.
Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до ... рублей.
Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.
Довод ответчика о распространении на него моратория по взысканию неустойки не принимается судом во внимание, поскольку согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО «Эллада Интертрейд» не включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, и на него не распространяется действие моратория, введенного с 06 апреля 2020 года постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", который был продлен до 07 января 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штрафа в размере ... рублей, в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - в размере ... рублей
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ИНН ..., ОГРН ... в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», штраф в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного суда
г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.