50RS0005-01-2022-002727-05
Дело №2-2283/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации и морального вреда,
при участии: представителя истца по доверенности – ФИО2 ФИО10
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО11 с требованием о взыскании компенсации за пользование долей в праве на скважину, расположенную в границах земельного участка № №, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований ссылается но то, что стороны являются долевыми собственниками скважины в размере <данные изъяты> доли каждый; истец не имеет доступа к скважине, считает, что ответчик чинит ей препятствия в ее использовании; на фоне происходящего истец испытала нервный срыв, ухудшилось состояние ее здоровья.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседании не явился, надлежаще извещен о слушании дела, обратился с заявлением о приостановления рассмотрения дела до вынесения решения по делу № № по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании доли незначительной и выплате компенсации.
Суд, выслушав явившихся лиц, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества супругов, иски ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 были удовлетворены частично, было признано за ФИО1 ФИО20 право собственности на <данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. №, в также <данные изъяты> долю сараев лит. №, канализационных колодцев лит. №, №, скважины №, бетонной дорожки лит. № фундамента №, оставив в собственности ФИО1 ФИО21 другую <данные изъяты> долю указанного имущества. Произведен выдел долей дома ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 Работы по устройству перегородки в лит. №, устройству дверного проема в лит. №, устройству дверного проема в лит. № устройству лестницы в лит. №, устройству перегородки в лит. №, устройству перегородки в лит. № устройству дверного проема в лит. №, устройству перегородки в лит. №, устройству перегородки в лит. №, устройству дверного проема лит. № устройству печи отопительной в лит. №, возложено на ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25. в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 об обязании не чинить препятствий в переоборудованной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязании обеспечить доступ на земельный участок и часть дома, выдать ключи от калитки для прохода на земельный участок и часть жилого дома.
Постановлением УУП Яхромского ПП УМВД России по Дмитровскому городскому округа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ФИО28 в отношении ФИО1 ФИО29 по ст. 116 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Истец ссылается на то, что ФИО1 ФИО30 на протяжении всего времени чинит препятствия в пользовании колодцем, о чем говорится в постановлении об отказе в возбуждении дела.
Довод ответчика, что истец имуществом не пользовалась, он готов выплатить компенсацию за ее долю, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно решением суда, которым установлено чинение препятствий истцу в пользовании земельным участком.
Суд, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 249 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что истец лишена возможности прохода к скважине, стороны являются бывшими супругами и имеют конфликтные отношения, что затрудняет совместное использования скважины соразмерно равным долям.
Таким образом, истец лишена возможности пользоваться имуществом, фактически им пользуется ответчик, датой начала чинения препятствий является ДД.ММ.ГГГГ – вынесение решения о нечинении препятствий Дмитровским городским судом, датой окончания ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет компенсации за пользования, согласно ценам исполнительских договоров аренды скважин на интернет сайте, который составил от <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в месяц. Истец исходил из расчета ДД.ММ.ГГГГ месяцев<данные изъяты> руб. в день = <данные изъяты> руб., снизив сумму до <данные изъяты> руб.
Суд находит сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом длительного использования скважины ответчиком, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
В части взыскания с ответчика морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения. В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, ст. 1100 ГК РФ, указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и действиями ответчика судом не выявлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО1 ФИО31 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 компенсацию за пользование долей скважины, расположенной в границах земельного участка № №, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина