Принято в окончательной форме 23.04.2025
(УИД) 76RS0024-01-2024-001771-84
Дело № 2-41/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость устранения повреждений предметов мебели (замены на аналогичные) в размере 354 366,75 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в размере 330 590 руб., расходы по подготовку экспертного заключения 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 31000 руб., стоимость расходов на замену отопительного прибора и отсекающего крана в размере 7400 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, почтовые расходы 1554,34 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом, где расположена квартира истца, находится в управлении ООО «ПИК-КОМФОРТ». В феврале 2024 года по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе, комната НОМЕР (спальня), площадью 15,9 кв.м., комната НОМЕР (детская), площадью 11,1 кв.м., коридор, площадью 6,7 кв.м. и испорчена мебель. В связи с данным обстоятельством 10.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО «ПИК-КОМФОРТ», ТО «Ярославль» с целью составить акт осмотра квартиры. 10.02.2024 собственник квартиры и представитель ТО «Ярославль» ООО «ПИК-КОМФОРТ» составили акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения комнаты НОМЕР (спальня), площадью 15,9 кв.м., комнатыНОМЕР (детская), площадью 11,1 кв.м., коридора, площадью 6,7 кв.м. В акте указано, что залитие произошло в результате течи радиатора отопления. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявке истца специалистами ООО «ЦОР» был установлен новый радиатор и отсекающий кран. Часть предметов мебели и отделочных покрытий в квартире истца в результате залива получили серьезные повреждения и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. В квартире стоит неприятный запах. В соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость устранения повреждения предметов мебели (замены на аналогичные) на февраль 2024 года составляет с учетом износа 238 733,85 руб., без учета износа 354 366,75 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 330 590 руб. В части установления вероятной причины разрыва (разгерметизации) отопительного прибора указано, что причина разрыва (разгерметизации) отопительного прибора, ранее установленного в жилой комнате НОМЕР <адрес>, носит эксплуатационный характер, то есть связана с действием/бездействием управляющей компании в части поддержания допустимых рабочих параметров теплоносителя, подаваемого на нужды отопления во внутриквартирную систему отопления. Из этого следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по управлению многоквартирным домом. Претензионные требования истца о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, претензия истца оставлена без ответа.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, представила письменную позицию.
Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №Яр-Сок1-3(кв)-1/12/3(2), заключенного с ООО «Русбизнесинвест». Передаточный акт подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Управление указанным домом осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ».
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определяется ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее Правила НОМЕР).
В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил НОМЕР в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. 5, 6 Правил НОМЕР).
Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил НОМЕР общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истца по причине течи радиатора отопления, установленного в <адрес>, принадлежащей ФИО1
Согласно акту осмотра квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного представителем ТО «Ярославль» ООО «ПИК-КОМФОРТ», в результате аварийной ситуации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пострадало следующее имущество: комната НОМЕР (спальня), площадью 15,9 кв.м.: пол (ламинированная доска), расслоение, расхождение стыков; обои (флизелиновые под покраску) отслоение, разводы по всему периметру высотой 45 см. от пола; мебель – двуспальная кровать, разводы на изголовье (тканевые) 0,32 х 1,75 м., поперечина, расслоение, разбухание; шкаф-купе, боковые стенки, основание разбухание, разводы, расслоение (2,62 х 3,30 м); дверная коробка с обналичкой, разбухание, разводы; комната НОМЕР (детская), площадью 11,1 кв.м.: пол (ламинированная доска), расхождение стыков, разбухание, обои (флизелиновые, под покраску), отслоение, разводы общей площадью 5 кв.м.; коридор, площадью 6,7 м: пол (ламинированная доска), расхождение стыков, разбухание; дверная коробка с обналичкой, разбухание, разводы.
В качестве причины затопления указано: течь радиатора отопления, в зоне ответственности собственника.
Оснований не доверять данным указанного осмотра у суда не имеется, результаты осмотра заверены соответствующей подписью лица, проводившего осмотр, в присутствии собственника квартиры.
В соответствии с представленным истцом заключением НОМЕР – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленным ООО «Сервис-Групп», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения отделочных покрытий от залива (протечки) в помещениях <адрес>, по состоянию на февраль 2024 составляет 330 590 руб., стоимость устранения повреждений предметов мебели на февраль 2024 с учетом износа составляет 238 733,85 руб., без учета износа 354 366,75 руб.
В выводах специалистом ООО «Сервис-Групп» указывается, что основной вероятной причиной разрыва (разгерметизации) отопительного прибора (радиатора), установленного в помещении жилой комнаты НОМЕР исследуемого объекта, является кратковременное резкое превышение допустимых параметров (давления и температуры) теплоносителя, подаваемого в отопительный контур системы теплоснабжения исследуемой <адрес> из внутридомовой системы отопления. Причина носит эксплуатационный характер, то есть связана с действием/бездействием со стороны специалистов управляющей компании в части поддержания допустимых рабочих параметров теплоносителя, подаваемого на нужды отопления во внутриквартирную систему отопления.
В исследовательской части заключения специалистом указывается, что по факту осмотра демонтированного поврежденного отопительного прибора (радиатора), сохранившегося у собственника, на дату осмотра, то есть на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принимая во внимание сведения, имеющиеся в архивных фотоматериалах, предоставленных заказчиком исследования, установлено и зафиксировано: наличие отложений, разводов темно-коричневого цвета, характерных для продуктов коррозии металла, содержащихся во взвешенном состоянии в теплоносителе системы отопления (как внутридомовой, так и внешней), при этом отложения локализованы в месте стыка первой и второй секции (верхнее и нижнее разъемные соединения), в местах разъемных соединений верхней и нижней проходных пробок отопительного прибора; наличие фрагментов «вдавливания» уплотнителя в местах разъемных соединений верхней и нижней проходных пробок отопительного прибора.
Исходя из установленных и зафиксированных внешних признаков, имеющихся на поверхности поврежденного отопительного прибора, мест их расположения, специалистом сформулирован вывод, что основной вероятной причиной разрыва (разгерметизации) отопительного прибора (радиатора), установленного в помещении жилой комнаты НОМЕР исследуемого объекта, является кратковременное резкое превышение допустимых рабочих параметров (давления и температуры) теплоносителя, подаваемого в отопительный контур системы теплоснабжения исследуемой <адрес> из внутридомовой системы отопления. Принимая во внимание тот факт, что трубопроводная арматура, установленная на входе и выходе теплоносителя из отопительного прибора, является регулирующей, то есть имеющая основной своей функцией имении регулирование поступления теплоносителя в отопительный прибор для изменения его тепловой мощности (локальной регулировки температуры радиатора) при эксплуатации, запорные функции установленная арматура не выполняет, отключающие запорные органы внутриквартирной системы отопления находятся в местах общего пользования МКД (на межквартирной этажной площадке), доступ к которым с целью обслуживания и открытия/закрытия имеют только сотрудники управляющей компании, обслуживающей МКД, соответственно изменение рабочих параметров теплоносителя (давления, температуры) выше допустимых значений произошло на элементах общедомовой системы теплоснабжения МКД, находящейся в эксплуатационной ответственности и в ведении управляющей компании, в связи с чем причина разрыва (разгерметизации) отопительного прибора носит эксплуатационный характер, то есть связана с действием/бездействием со стороны специалистов управляющей компании в части поддержания допустимых рабочих параметров теплоносителя, подаваемого на нужды отопления во внутриквартирную систему отопления.
Для дачи категоричного ответа, что же конкретно послужило инициатором повреждения отопительного прибора, необходимо исследовать документы и материалы (журнал учета параметров теплоносителя с приборов учета тепловой энергии общедомового, поэтажного, поквартирного (если два последних имеют место быть), журнал аварийной службы управляющей организации о производившихся включениях / отключениях на системе отопления МКД), содержащие данные о параметрах теплоносителя, поступающего как во внутридомовую, так и во внутриквартирную сесть системы отопления, о возможных возникновениях инцидентов, аварийных ситуаций, эксплуатационных переключениях, имевших / не имевших место за временной период не менее суток до и после времени и даты фиксации факта разрыва (разгерметизации) отопительного прибора.
Для установления причин затопления квартиры истца, причин разрыва (разгерметизации) отопительного прибора, возможности отнесения его к общедомовому имуществу, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и повреждений мебели квартиры истца по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЦСЭ» (т2, л.д.3-4).
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «РЦСЭ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является течь биметаллического радиатора отопления, ранее установленного в жилой комнате НОМЕР, площадью 16,2 кв.м., и замененного на момент экспертного осмотра.
Исходя из вида и характера дефекта радиатора (нарушение герметизации соединительных швов первой секции), модели радиатора и его фактических линейных параметров, экспертом установлено, что причиной образования повреждений является нарушение технологии изготовления радиатора, а именно, присоединение (наращивание) дополнительной секции без соблюдения требований по обеспечению герметичности отопительного прибора в швах. Рассматриваемый биметаллический радиатор отопления не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Данный вывод обусловлен следующим: исследуемый радиатор отопления был расположен в жилой комнате НОМЕР <адрес>, следовательно, не обслуживал более одного помещения (квартиры); исследуемый радиатор отопления был оборудован индивидуальной запорно-регулировочной арматурой, в том числе, терморегулятором (термостатическим клапаном, соединенным с термоголовкой фиксирующим механизмом) и балансировочным клапаном.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели, на дату составления экспертного заключения составляет 419 503,60 руб., в том числе: 223 059,60 руб. – стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, 196 444 руб. –рыночная стоимость устранений повреждений движимого имущества.
В исследовательской части заключения экспертом проанализированы особенности системы отопления многоквартирного дома, где расположена квартира истца, а также возможные причины разрыва радиатора отопления.
Так, в исследовательской части заключения указывается, что отопление жилого дома выполнено с вертикальными распределительными стояками и горизонтальными тупиковыми поквартирными лежаками с разводкой в полу. Распределительные стояки проходят через поэтажные коридоры. На подключениях поквартирных лежаков к распределительным стоякам установлены поэтажные распределительные узлы с запорной арматурой, регулятором перепада давления, сетчатым фильтром, дренажной и воздуховыпускной арматурой. Для учета тепла на ответвлениях к лежакам поквартирных систем установлены приборы учета. В качестве отопительных приборов приняты биметаллические радиаторы. Трубопроводы квартирных систем отопления приняты из труб сшитого полиэтилена, прокладываемых в гофрированных трубах в стяжке пола. Вертикальные стояки приняты из стальных водогазопроводных и электросварных труб. Каждый радиатор в квартирах оборудован терморегулятором (термостатическим клапаном, соединенным с термоголовкой фиксирующим механизмом) и балансировочным клапаном. При осмотре помещений <адрес> установлено, что в помещениях жилых комнат и кухни смонтированы биметаллические радиаторы, при этом в помещении кухни и жилой комнате НОМЕР смонтированы радиаторы четырехсекционные торговой марки «Тепловатт», в помещении жилой комнаты НОМЕР смонтирован восьмисекционный радиатор торговой марки «Youmay» (установлен после аварийной ситуации в феврале 2024 года). При детальном осмотре предоставленного на обозрение ранее установленного в жилой комнате НОМЕР радиатора (радиатор биметаллический семисекционный торговой марки «Тепловатт», модель СМ В 80/500), установлено: на поверхности радиатора в области расположения соединительных стыков первой секции установлено наличие темно-коричневых отложений, характерных для продуктов коррозии металла (в местах соединений секции с проходными пробками в верхней и нижней зоне); установленные при осмотре повреждения свидетельствуют о нарушении герметичности соединений первой секции, в дальнейшем повлекшие проникновение теплоносителя через указанные швы.
Экспертом рассматривались следующие возможные причины нарушения герметичности первой секции радиатора.
В рамках проведенного визуального осмотра наружных следов механического, химического и термического воздействия в месте нарушений не установлено.
Анализ причины, связанной с превышением давления (гидроудар). Влияние режима эксплуатации трубопровода и приборов системы отопления в части сверхнормативного давления и его скачков устанавливаются при наличии статистики аварий в пределах объекта. Такое влияние могло быть выражено в нескольких авариях, произошедших в день гидроудара (одномоментно). Для определения влияния давления теплоносителя в день аварии (вероятного гидроудара) на разрушение участка трубопровода либо отопительного прибора необходим анализ исходных данных (диаграмма давления по зданию в момент аварии и информация об отключении и подаче воды в систему). При наличии фактов превышения перечисленных выше штатных параметров разрушение наиболее слабых изделий в пределах системы неминуемо. Наличие гидроудара определяется, в том числе, по количеству аварий в конкретный момент, в данной систем в пределах стояка. При этом эксперт считает необходимым отметить следующее: исходя из анализа архивных фотоматериалов (заключение НОМЕР ООО «Сервис-Групп») и локализации дефектов герметичности (количественный анализ участков с нарушением герметичности) протечка отопительного прибора имела длительный характер, тогда как при гидроударе характерны разрывы в слабых местах системы с более резким проявлением местных дефектов; квартира расположена на промежуточном двенадцатом этаже пятнадцатиэтажного многоквартирного дома, поврежденный радиатор был расположен в дальнем от стояка и распределительного коллектора помещении квартиры, сведений о нарушении целостности системы в нижерасположенных квартирах не представлено; радиатор оборудован термостатическим и балансировочным клапаном, повреждений которых не зафиксировано.
Физический износ радиатора не мог явиться причиной нарушения герметизации. Признаки нарушения требований к эксплуатации демонтированного радиатора отсутствуют.
Анализ причин, связанных с монтажом и качеством изделия в целом. Исходя из вида и характера дефекта (нарушение герметизации соединительных швов первой секции), модели радиатора и его фактических линейных параметров, экспертом установлено, что причиной образования повреждений является нарушение технологии изготовления радиатора, а именно, присоединение (наращивание) дополнительной секции без соблюдения требований по обеспечению герметичности отопительного прибора в швах. В рамках проведенного исследования экспертом был выполнен запрос на электронную почту ЗАО фирма «Проконсим», официального представителя производства оборудования торговой марки «Тепловатт». Из поступившего ответа следует, что биметаллические радиаторы отопления торговой марки «Тепловатт» производись с 2022 года в посекционной градации 4, 6, 8, 12 секций. Таким образом, предоставленный на обозрение поврежденный семисекционный радиатор не мог быть изготовлен в заводских условиях. Наличие данного дефекта, образованного при изготовлении прибора (присоединение дополнительной секции) снижает его функциональные свойства и качество в целом, сокращает нормативный срок службы изделия и создает риск нарушения его целостности в процессе эксплуатации.
Указанное заключение суд в соответствии со ст.60 ГПК РФ принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, все материалы, представленные на экспертизу, приняты во внимание, экспертное заключение составлено по результатам визуального осмотра объектов исследования.
Эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании подтвердил правильность выводов вышеуказанного заключения, заключение поддержал, дал убедительные показания. Пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им также исследовался проект многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проверялась реализация проекта. Пояснил, что система отопления указанного дома оборудована таким образом, что на каждом этаже есть тепловой коллектор, после которого идет разводка системы отопления в квартиру; на данной разводке перед вводом в квартиру расположено запорное отсекающее устройство, после которого располагается прибор учета. Перекрытием данного отсекающего устройство прекращается теплоподача отопления в квартиру. Учитывая наличие такого отсекающего устройства, система отопления, расположенная за ним, в том числе, радиаторы отопления, установленные в квартире, не относятся к общему имуществу собственников.
Таким образом, экспертным заключением, показаниями эксперта в судебном заседании подтверждается, что применительно к положениям Правил НОМЕР, трубы системы отопления, проходящие в квартире истца с установленными на них радиаторами отопления, относятся к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения; они расположены за отключающим устройством, соответственно у собственника квартиры имеется возможность отключить поток теплоносителя в радиаторы отопления в своей квартире, для отключения отопительного прибора, с учетом установленных отсекающих устройств, прекращение работы всего стояка отопления не требуется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленный в квартире истца радиатор отопления, на котором произошла протечка, не предназначен для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доказательств наличия вины управляющей организации в разрыве радиатора отопления в материалах дела не содержится. Напротив, экспертным заключением подтверждается, что причиной образования повреждений является нарушение технологии изготовления радиатора; повреждения радиатора вследствие гидроудара эксперт в своем заключении исключил, подробно мотивировав данные выводы в исследовательской части заключения.
Выводы в заключении специалиста ООО «Сервис-Групп» о том, что основной вероятной причиной разрыва (разгерметизации) отопительного прибора (радиатора), установленного в помещении жилой комнаты НОМЕР, является кратковременное резкое превышение допустимых рабочих параметров (давления и температуры) теплоносителя, подаваемого в отопительный контур системы теплоснабжения исследуемой <адрес> из внутридомовой системы отопления, носят предположительный, вероятностный характер, и какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами не повреждены, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В заключении специалистом ООО «Сервис-Групп» указывается на необходимость исследования дополнительных материалов для подтверждения указанного вывода, которые, как следует из содержания заключения, специалистом не исследовались.
Доводы представителя истца об отсутствии у собственника доступа к отсекающим устройствам, расположенным на лестничной площадке, и наличии такового только у сотрудников управляющей компании, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об отнесении радиатора отопления к общему имуществу. Вопрос о предоставлении доступа истец вправе решить с управляющей организацией, при наличии к тому правовых оснований, в отдельном порядке.
Учитывая установленную причину разрыва радиатора вследствие нарушения технологии его изготовления, принимая во внимание, что данный радиатор относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, суд приходи к выводу об отсутствии вины ООО «ПИК-КОМФОРТ» в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева