УИД 52MS0179-01-2022-003957-18

Дело № 2-425/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивировав тем, что является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г. Н. Новгорода, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следовательно предоставляет коммунальные услуги в отношении данного помещения. Указанное нежилое помещение находится в собственности ФИО2, которая в отсутствие заключенного договора фактически осуществляет потребление тепловой энергии, подаваемой ООО «Автозаводская ТЭЦ».

С сентября 2021 года по ноябрь 2021 г. теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию ответчику в полном объеме, а также своевременно выставляла счета-фактуры на общую сумму 24022,77 руб. Указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по оплате принятой тепловой энергии в установленный срок.

Ранее был вынесен судебный приказ по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24022 руб. 77 копеек, пени в размере 1176 руб. 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. (<данные изъяты>

Кроме того, истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в указанное выше нежилое помещение с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37453 рубля 09 копеек, пени в сумме 2044 рубля 02 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (<данные изъяты>).

Кроме того, истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в нежилые помещения <адрес> с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32221 рубль 64 копейки, пени в сумме 686 рублей 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (<данные изъяты>).

Определениями мирового судьи судебного участка № № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указанные выше дела объединены в одно производство и дело передано на рассмотрение в Нижегородской районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по подсудности (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно дополнял заявленные требования и в результате просит суд взыскать сумму задолженности по оплате тепловой энергии в помещении расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148307 рублей 42 копейки, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68644 рубля 76 копеек и по с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, отменено решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, КПП 525601001) взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с января по февраль 2023 года в размере 91 163,94 руб.; задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в помещении П14 по адресу: <адрес>, за периоды ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 964,31 руб., с 01.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 480,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 702,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 412,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 585,63 руб., в общей сложности 431 309,88 рублей, пени по задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в помещениях П8б и П14 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 91 163,94 рубля; пени по задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в помещении П14 по адресу: <адрес>, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 15 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 340 145,94 рублей (<данные изъяты>).

Указанным постановлением суда установлено, что истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г. Н. Новгорода, в том числе в помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Нижегородская <адрес>, пом. 14, площадью 261,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которое находится в подвальном помещении и нежилое помещение № П8Б площадью 344 кв.м. в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу НОМЕР отказано в удовлетворении требований ИП ФИО4 к ООО «Автозаводская ТЭЦ» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания платы за отопление нежилого помещения П8б по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с ИП ФИО4 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» была взыскана задолженность по отоплению нежилого помещения П8Б по адресу<адрес> за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, а также неустойка.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Преюдициальность вступившего в законную силу судебного постановления при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, представляет собой обязательность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В данном случае из указанных судебных актов в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, могут быть взяты выводы суда об установлении конкретных фактов и обстоятельств, касающихся рассматриваемого дела.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР следует, что суд пришел к выводам о том, что «из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что истец занимает нежилое помещение площадью 344 кв.м., которое является единым и расположено в многоквартирном доме в подвале. В материалы дела не представлен технический паспорт многоквартирного дома или иная документация, из которой усматривалось бы отсутствие в спорном нежилом помещении энергопринимающего оборудования, в том числе труб отопления. Из представленного истцом кадастрового паспорта данное не следует. Представленный проект НОМЕР (<данные изъяты>) также не подтверждает факт того, что отопление в помещении П8б не предусмотрено. Более того, истец в заявлении подтверждает, что через его помещение проходят транзитные трубы отопления.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца относительно неправомерности предъявления к оплате стоимости ресурса, поставка которого не осуществляется в подвальное помещение площадью 344 кв.м. Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, поставленному в нежилое помещение».

С данными выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласился Первый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР суд пришел к следующим выводам: «Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (выкопировка из проекта строительства спорного МКД, акты НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключение внесудебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), в их совокупности и взаимной связи суд установил, что в спорном периоде нежилое помещение ответчика было подключено к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, через помещение ответчика проходят транзитные трубы отопления.

В справке ответчика (л.д.88) указано, что изоляция стояков и трубопроводов отопления в нежилом помещении П8 была выполнена им в 2015 г. до разделения этого помещения на два помещения - П8а и П8б. Однако, согласно листов проекта на МКД по спорному адресу изоляция стояков и трубопроводов отопления в спорном помещении проектом не предусмотрена. Копия технического паспорта на МКД также не подтверждает наличия в нем холодных (неотапливаемых) помещений, а в техническом паспорте на спорное нежилое помещение отражено, что данное помещение имеет такой вид благоустройства как центральное отопление. Доказательств согласования в установленном законом порядке проведения работ по изоляции труб отопления ответчик в суд не предоставил.

Ответчик, опровергая презумпцию, что принадлежащее ему помещение изначально было отапливаемым, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что часть помещений при постройке МКД конструктивно спроектированы как неотапливаемые, и что циркуляция воздуха в таких помещениях, смежных с отапливаемыми, в том числе при наличии транзитного трубопровода, не предполагало возможности поддержания в них нормативной температуры.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, само по себе отсутствие в спорном помещении отопительных приборов не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. Равным образом, не исключает использование внутридомовой системы отопления наличие у ответчика собственного теплового оборудования. Выводы заключения внесудебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технологического присоединения помещения П8б, расположенного на цокольном этаже, к сетям центрального теплоснабжения многоквартирного <адрес> опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по спору с участием тех же сторон, в рамках тех же правоотношений.

Поскольку факт выбытия из владения ответчика энергопринимающего устройства в рассматриваемый период не установлен, права на односторонний отказ как по условиям договора, так и в силу закона ответчик не имеет, договор теплоснабжения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период не расторгнут».

Указанные выводы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в отношении того же помещения П8б между теми де сторонами (ООО «Автозаводская ТЭЦ» и новым собственником ФИО2) учтены не были.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В нежилых подвальных помещениях П8Б располагается помещение кафе с системой приточной вентиляции; в системе установлен водяной калорифер для нагрева воздуха.

В нежилых подвальных помещениях П8Б и П14 согласно СП [22] нормируемая температура воздуха имеет среднюю необеспеченность более 50 ч/год, так как отсутствуют теплопритоки от отопительных приборов (табл. 3.2.)

В результате проделанной работы обследованы все 64 нежилых подвальных помещения блоков П8Б и П14 на предмет наличия или отсутствия в них отопительных приборов и открыто проложенных неизолированных трубопроводов системы водяного отопления. При этом можно выделить 3 группы помещений по исследованным признакам: 58 помещений - без отопительных приборов и открыто проложенных неизолированных трубопроводов водяного отопления; 3 помещения - без отопительных приборов, но с транзитными трубопроводами без тепловой изоляции (фото 35, 36, 37); 3 помещения - без отопительных приборов и без трубопроводов водяного отопления, но с обнаруженным прибором электрического отопления (фото 3, 51,52).

Данные обстоятельства свидетельствуют о демонтаже в спорном помещении элементов отопления и переход на индивидуальное отопление путем соответствующих электроприборов.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Поскольку помещение ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Каких-либо доказательств изменения проектной документации или наличия соответствующей разрешительной документации на демонтаж системы отопления в спорных помещениях ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, равно как и доказательств того, что спорные помещения изначально были спроектированы как неотапливаемые.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных положений действующего законодательства, наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение к рассматриваемым правоотношениям, не предоставление стороной ответчика относимых и допустимых доказательств отсутствия в спорных нежилых помещения, расположенных в многоквартирном доме, отопления через внутридомовую систему отопления, таких как согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности за заявленные истцом периоды.

Таким образом, указанным выше постановлением суда установлено, что ФИО2 обязана осуществлять оплату тепловой энергии, поставляемой истцом.

Оснований не доверять расчетам задолженности, осуществленным истцом, суд не усматривает, контррасчет со стороны ответчицы представлен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в помещении П14 по адресу: <адрес> за периоды период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148307 рублей 42 копейки.

Согласно ч.14 ст.155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом к взысканию также заявлено пени по задолженности за отопление по помещению П14 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68644 рубля 76 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период образования задолженности, судебная коллегия полагает необходимым снизить взыскиваемый с ФИО2 размер пени по задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в помещении П14 по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

С ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» подлежат взысканию пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 148307 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3422 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 98, 95, 96 с ответчика в пользу ООО «ВЕЛЕС НН» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 35000 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НОМЕР) в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, КПП 525601001) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в помещении <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148307 рублей 42 копейки, пени по задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в помещении <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 148307 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3422 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) в пользу ООО «ВЕЛЕС НН» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7