судья Кретов И.В. дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 29 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Положенковой Т.А.,
адвоката Запорожченко А.Ф.,
обвиняемого ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого ФИО2 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес> «А», <адрес>, зарегистрированному там же, вдовцу, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающему, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней обвиняемого ФИО2; выступления: адвоката Запорожченко А.Ф. и обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда изменить; прокурора Положенковой Т.А., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
По версии органов предварительного расследования, ФИО2 посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9.47 изъял из тайника-«закладки» в лесном массиве в <адрес> пирролединновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством общим весом 1996,4 г, что образует особо крупный размер, и на автомобиле «KIA QLE», государственный регистрационный знак <***>, перевез наркотическое средство в <адрес>, где на участке автодороги М2-Крым 516 км был остановлен сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, указывая, что последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких за которое предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая строгость наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с учетом того, что он официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя было удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, а иных лиц, которые бы его могли содержать, не имеется.
Утверждает, что приобретенное им наркотическое средство не распространялось, он использовал его для своих нужд.
Просит постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав ему меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.
В заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат Запорожченко А.Ф. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней обвиняемого поддержали по основаниям, в ней изложенным, при этом обвиняемый ФИО2 уточнил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью;
прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии определенных обстоятельств, в т.ч. если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству. Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами дела, в том числе данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого на участке автодороги М2-Крым 516 км <адрес> из автомобиля под управлением ФИО2 было изъято два свертка с веществом светлого цвета в виде комков и порошка; справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что исследуемое вещество, находящееся в двух пакетах массой: 999,3 г и 997,1 г, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством; рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами уголовного дела.
Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При этом выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, основываются не только на тяжести предъявленного обвинения и возможном назначении ему наказания в виде лишения свободы, но и данных о его личности.
Основываясь на конкретных данных, свидетельствующих об отсутствии сведений о наличии у обвиняемого до задержания постоянного и легального источника дохода, подтвержденных надлежащими документами, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя рассмотрено с учетом положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО2 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.<адрес>