Решение по делу № 2-1686/2022 от 07.03.2023

УИД 37RS0010-01-2022-001848-83

Дело № 2-22/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, обосновав его следующими обстоятельствами.

Согласно справкам по операциям по карте Виза бизнес истец перечислил ответчику сумму денежных средств в размере 170.000 руб., что подтверждается расходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб. В основании перечисления указано "в долг". Ранее между сторонами сложились отношения по предоставлению стороне ответчика денежных средств по договору займа. На момент обращения в суд с настоящим иском, договор займа, подписанный между сторонами, в оригинале у истца не сохранился. Соответственно, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 170.000 рублей. По-мнению истца, ответчик обязан вернуть ему указанные денежные средства. Между сторонами складывались деловые отношения, оснований не доверять ответчику у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости вернуть ему названные денежные средства, указав в претензии банковские реквизиты. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Исходя из этого, ссылаясь на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец с учетом изменений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 170.000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в заявлении об изменении исковых требований указал, что между сторонами по делу был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передает в собственность ответчика путем перечисления на его карточный счет денежные средства в размере 170.000 рублей, сроком на 60 дней, а ответчик по истечении этого срока возвращает вышеуказанные денежные средства. Договор являлся беспроцентным. На настоящий момент договор займа, ранее подписанный между сторонами, в оригинале у истца не сохранился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая, что представленными доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику именно в долг, на что указано в расходных ордерах. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств правомерного получения указанной в иске денежной суммы, а также того факта, что денежные средства перечислены с намерением одарить ответчика, безвозмездно перечислить денежные суммы. Указание истцом "в долг" подразумевает факт возврата ответчиком денежных средств. Получив денежные средства, ответчик каких-либо возражений относительно указания назначения платежа не выражала. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Ответчик систематически брала денежные средств в долг у истца. Доводы ответчика о снятии денежных средств с карты ответчика самим ФИО1 полагала безосновательными, в виду отсутствия доказательств этому. Также указала, что истец мог снять денежные средства со своего счета индивидуального предпринимателя, комиссия составила бы 1,3 %, вместо 1,5 %, уплаченных истцом за перевод денежных средств. Финансовое и материальное состояние истца не свидетельствует о его нуждаемости в заемных денежных средствах. Обороты предприятия "Слайдер", где истец является учредителем и директором, составили более 20 млн.рублей, обороты от предпринимательской деятельности истца тоже составляли более 2 млн.рублей. Также полагала, что доводы ответчика об обстоятельствах снятия денежных средств с банковского счета опровергаются показаниями свидетелей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО12 заявленные требования не признали. В письменном отзыве указали, что Стороны познакомились примерно ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, между ними сложились близкие почти семейные отношения, в течение полугода они почти ежедневно встречались, постоянно созванивались и переписывались по телефону. ФИО2 устроил ФИО3 в ООО "Слайдер", где он является директором. На протяжении этого времени истец многократно переводил ответчику денежные средства для различных нужд, в счет выплаты заработной платы, для собственного снятия денежных средств с карты ответчика. Он оплачивал некоторые покупки ФИО3, расплачивался за нее в местах отдыха. По просьбе истца его близкие друзья выполняли те или иные поручения в интересах ответчика. В период указанных отношений вечером примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ во время совместного времяпрепровождения истец попросил у ФИО3 возможность срочно перевести на ее банковскую карту денежные средства в размере 150.000 руб., объяснив, что свою банковскую карту он забыл. Полностью доверяя истцу, ответчик передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. Они на автомобиле под управлением истца подъехали к банкомату Сбербанка России, расположенному по адресу: <адрес>, где истец припарковал автомобиль, вышел из него и самостоятельно прошел к банкомату, где снял с банковской карты ответчика денежные средства. В указанное время ответчик находилась одна в автомобиле. Денежные средства в сумме 150.000 руб. ответчик у истца никогда не просила, не получала их, со своей банковской карты не снимала, договор займа или иной документ не подписывала, договоренность о передаче ей и последующем возвращении ею указанной денежной суммы отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно перевел ФИО3 на ее банковскую карту денежные средства в размере 20.000 руб. Однако указанные денежные средства были ей переведены в счет выплаты зарплаты ООО "Слайдер". После этого отношения сторон продолжались в прежнем виде. Никаких требований относительно возврата денежных средств на протяжении существования близких отношений истец к ответчику не предъявлял, ни устно, ни письменно, ни в телефонной переписке. Близкие отношения сохранялись примерно до января-февраля 2022 года, когда ФИО2 обещал, но не возвратил бабушке ответчика взятые в долг денежные средства в сумме 200.000 руб. На этой почве у сторон возник конфликт. Кроме того, истец перестал выплачивать работникам ООО "Слайдер", в том числе ответчику, заработную плату. Окончательно отношения прекратились в конце апреля 2022 года. Ответчик совместно с другими работниками обратилась в полицию с заявлением о невыплате заработной платы, а также не возврате ее бабушке истцом денежных средств в размере 200.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер Whats App направил ответчику претензию о выплате перечисленных на карту денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189.520 руб. При этом истец не представил письменных доказательств заключения между сторонами договора займа. Выписки операций по счету банковской карты истца с указанием комментария "в долг" и "долг" не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку данный комментарий осуществлялся истцом по своему усмотрению, независимо от воли и согласия ФИО3, которая не могла повлиять на это. Своего согласия ответчик на возврат указанных денежных средств не давала, письменные документы в подтверждение своих доводом истец не представил. Как следует из пояснений истца, истребуемые переводы он выполнял намеренно на имя ответчика, то есть ошибки при выполнении перевода со стороны истца не было. Истец не отрицает факт своего присутствия ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:05 у банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, в момент снятия денежных средств с карты ответчика. В период близких отношений истец многократно переводил денежные средства на карту ответчика, в том числе с комментариями "в долг", которые он не истребует у нее. Требование о возврате неосновательного обогащения поступило только после прекращения близких отношений и обращения ответчика в правоохранительные органы, возбуждения, в том числе по ее заявлению, в отношении истца двух уголовных дел. Полагали правовую позицию истца непоследовательной. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец указывает на заемный характер денежных средств в сумме 170.000 руб., перечисленных ответчику.

Как следует из представленных истцов документов: справок по операциям на суммы 150.000 руб. и 20.000 руб., в них отсутствует указание на цель (назначение) платежа. Эти сведения указаны в предоставленных истцом банковских ордерах № и №, отражающих внесение истцом платы банку за перевод денежных средств, чеках по операциям.

Как установлено в судебном заседании, информация о назначении этих платежей у ответчика отсутствовала, в сведениях, предоставленных банком, соответствующая информация не указана.

При этом в установленной законом форме договор займа между сторонами в письменном виде (ст. 808 ГК РФ) не оформлялся. В рассматриваемом случае денежные средства перечислены истцом, как индивидуальным предпринимателем. Показания свидетеля ФИО7 о том, что ответчик просила у истца в долг 150.000 руб., не могут подтверждать факт заключения сторонами договора займа.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доказательств наличия взятого на себя ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 170.000 руб. суду не представлено.

Истец знал кому перечисляет денежные средства, что стороной истца не оспаривалось. Также истец не оспаривал, что в момент снятия денежных средств с карты ответчика они находились у банкомата вместе.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 между сторонами существовали отношения, выходящие за рамки служебных отношений. Показания свидетелей подтверждают пояснения ответчика в указанной части.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не находит.

Показания свидетелей также подтверждаются представленной суду перепиской между сторонами, и между ответчиком и ФИО10

Согласно представленным суду выпискам операций по лицевым счетам, истец в рамках существовавших между ними отношений неоднократно перечислял ответчику денежные средства в различных суммах, в том числе денежные средства, об истребовании которых истец не заявляет и не заявлял. Требование о возврате денежных сумм предъявлено истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Whats App. Ответчик также осуществляла переводы денежных средств истцу, что следует из выписок банка.

Как утверждает истец, и доказательства иного у суда отсутствуют, на момент перечисления денежных средств какие-либо обязательства перед ответчицей у него отсутствовали.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом судом достоверно установлено, что истец, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчицей и о том, что перечисляет денежные средства ответчице, сознательно совершил перевод вышеуказанных денежных средств ответчику в рамках существовавших между ними отношений. С учётом этого, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемому спору положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

При этом обстоятельства снятия денежных средств с карты ответчика правового значения не имеют.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года