Решение

Именем Российской Федерации

14.11.2022 г.

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7905/2022 по иску ...ой ... и ...фио к ...адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ...а ... и ...фио обратились в суд с иском к ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 04.05.2022 г. произошло залитие их квартиры по причине разрыва системы горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт от 13.05.2022 г. Таким образом, истцам причинен ущерб на сумму 115700 рублей, который истцы просят возместить. Кроме того, просят взыскать моральный вред 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, транспортные расходы 92 рубля, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы ...а ... и ...фио на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес иск не признал, так как не признал наличие вины управляющей компании, при этом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов, сумму компенсации морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ...ой ... и ...фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (по ½ доли каждому). 04.05.2022 г. произошло залитие их квартиры по причине разрыва системы горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт от 13.05.2022 г. Ответчик ...адрес является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе трубы центрального отопления, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. В данном случае, суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии вины управляющей компании, так как вина установлена актом о заливе, тогда как ответчик убедительных и бесспорных доказательств своей невиновности не представил.

В обоснование суммы ущерба истцы представили отчет ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115700 рублей.

Изучив отчет о размере ущерба, проведенный ..., суд приходит к выводу о том, что отчет о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. В отчете приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истцов составляет сумму в размере 115700 рублей, в связи, с чем, суд взыскивает с ...адрес в пользу истцов сумму ущерба в размере 115700 рублей, то есть в пользу каждого ...ой ... и ...фио по 57850 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 2500 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истцов, как потребителей были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив их квартиры.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истцов следует взыскать штраф в сумме 45000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 45000 рублей, что является разумным, то есть в пользу каждого истца следует взыскать штраф по 22500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в сумме 5000 рублей, транспортные расходы 92 рубля, то есть в пользу каждого истца по 2546 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 57850 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, в счет штрафа 22500 рублей, в счет судебных расходов 2546 рублей.

Взыскать с ...адрес в пользу ...фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 57850 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, в счет штрафа 22500 рублей, в счет судебных расходов 2546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: