УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

16 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца министерства охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ФИО1 гражданское дело *** по иску министерства охраны окружающей среды <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту. В обоснование иска указано, что <дата> в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) сотрудниками министерства охраны окружающей среды <адрес> проведено обследование на предмет выявления ограничения свободного доступа к <адрес>. В ходе обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет ограждение (забор) на металлических опорах из металлопрофиля белого цвета. Часть ограждения (забора) попадает в береговую полосу <адрес>. <дата> сотрудниками министерства вновь проведено обследование территории, примыкающей к акватории <адрес>, в ходе которого выявлено, что часть секций ограждения, установленных в районе восточного угла земельного участка с кадастровым номером ***, расположена в границах береговой полосы <адрес>. Береговая полоса <адрес> установлена проектом «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <адрес> ее ширина составляет 20 метров. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 <дата> и <дата> министерством в адрес ответчика выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части преграждения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – <адрес>. Ответы на указанные предостережения министерством не получены. <дата> сотрудниками министерства проведено повторное обследование территории, примыкающей к акватории <адрес> в результате которого выявлено, что ограждение, обследуемое <дата> и <дата>, которое ограничивает земельный участок с кадастровым номером ***, находится также в береговой полосе <адрес>. Общая протяженность ограждения в береговой полосе составляет 32,6 м. (от точки 37 до точки 39). По состоянию на <дата> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Симаковский карьер на <адрес> в <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером *** не обеспечен, ограждение, установленное в границах береговой полосы, не демонтировано. Ограждение, находящееся в береговой полосе Симаковского карьера, подлежит сносу за счет ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером ***. Наличие ограждения, подлежащее сносу, было выявлено сотрудниками министерства в июле 2022 года, <дата> и <дата> в адрес ФИО2 направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, однако выявленное нарушение не устранено. Ответчик намеренно не исполняет возложенную на него законом обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту. Просил суд обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа следующего ограждения, установленного в береговой полосе <адрес>: секция забора из профнастила на опорах из металлических профильных труб, расположенное в границах береговой полосы, съемочные точки ограждения <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район» <адрес> (л.д.82).

В судебном заседании представитель истца Министерства охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени требования иска ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.166). Ранее в судебном заседании пояснял, что согласен с заявленными исковыми требованиями Министерства охраны окружающей среды <адрес>, просил предоставить срок для исполнения решения суда до <дата>, в случае его неявки ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.161).

Третье лицо администрация Пасеговского сельского поселения <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым <дата> администрацией в адрес ФИО2 было направлено предупреждение *** об устранении нарушений требований градостроительных регламентов и Водного кодекса в срок до <дата>. Решением по делу *** на ФИО2 была возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка в кадастровым квартале ***, расположенного по адресу: <адрес> и переносе забора из профилированного листа до границы земельного участка с кадастровым номером ***. Поддерживает заявленные министерством охраны окружающей среды <адрес> исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.57-58, 98, 168, 179).

Третье лицо администрация <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.113).

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Положения министерство является исполнительным органом государственной власти <адрес> межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах охраны окружающей среды и природопользования, осуществляющим региональный государственный экологический надзор в соответствии с полномочиями <адрес>, установленными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными и областными законами.

В соответствии с пунктом <дата> Положения министерство обращается в суд с требованием об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о возложении обязанности по устранению нарушений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных законодательством, в том числе об освобождении самовольно занятых земельных участков прибрежной защитной полосы водных объектов и демонтаже незаконно возведенных построек (сооружений) в границах прибрежной защитной полосы водных объектов.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пункта 2 статьи <адрес> от <дата> ***-ЗО «О местном самоуправлении в <адрес>» создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также осуществление земельного контроля за использованием земель поселения, относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Частями 1, 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам, в том числе, относятся водотоки (реки, ручьи) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу частей 1, 6 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу частей 2, 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений.

Таким образом, каждый гражданин имеет право пользоваться государственными водными объектами, при этом получить право пользования водным объектом для отдельного лица можно только на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

<дата> в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) сотрудниками министерства охраны окружающей среды <адрес> проведено обследование на предмет выявления ограничения свободного доступа к <адрес>. В ходе обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет ограждение (забор) на металлических опорах из металлопрофиля белого цвета. Часть ограждения (забора) попадает в береговую полосу <адрес>, что подтверждается актом выездного обследования, справкой обследования территории *** (л.д.10-15, 22-31).

<дата> сотрудниками министерства вновь проведено обследование территории, примыкающей к акватории <адрес>, в ходе которого выявлено, что часть секций ограждения, установленных в районе восточного угла земельного участка с кадастровым номером 43:12:330186:1736, расположена в границах береговой полосы Симаковского карьера.

Береговая полоса <адрес> установлена проектом «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <адрес>», ее ширина составляет 20 метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.42-45).

<дата> и <дата> министерством в адрес ФИО2 выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части преграждения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – <адрес> (л.д.38-39, 40-41). Ответы на указанные предостережения министерством не получены.

<дата> сотрудниками министерства проведено повторное обследование территории, примыкающей к акватории <адрес>, в результате которого выявлено, что ограждение, обследуемое <дата> и <дата>, которое ограничивает земельный участок с кадастровым номером ***, находится также в береговой полосе <адрес>. Общая протяженность ограждения в береговой полосе составляет 32,6 м. (от точки 37 до точки 39), что подтверждается актом выездного обследования (л.д.16-21).

До настоящего времени свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером *** не обеспечен, ограждение, установленное в границах береговой полосы, не демонтировано, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с указанным, ограждение, находящееся в береговой полосе <адрес>, подлежит сносу за счет ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления *** разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления ***, при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должна оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установлено, что наличие ограждения, подлежащее сносу, было выявлено сотрудниками министерства в июле 2022 года, <дата> и <дата> в адрес ФИО2 направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, однако выявленное нарушение не устранено.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту.

Вступившим в законную силу решением *** от <дата> по делу *** на ФИО2 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 230 кв.м. из земель кадастрового квартала *** и переносе забора, установив срок до <дата> (л.д.67-69, 70 оборот-72, 78-80). На основании решения суда по делу *** был выдан исполнительный лист, <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено <дата> (л.д.73, 101).

При таких обстоятельствах, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит исковые требования министерства охраны окружающей среды <адрес> подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о разумности и достаточности срока исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа следующего ограждения – до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства охраны окружающей среды <адрес> (ОГРН ***) удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа следующего ограждения, установленного в береговой полосе <адрес>: секция забора из профнастила на опорах из металлических профильных труб, расположенное в границах береговой полосы, съемочные точки ограждения <данные изъяты>, в срок до <дата>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) судебную неустойку в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025 г.