Дело № 2-14222/2023
УИД 16RS0042-03-2023-011951-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Шарифзянове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение,
установил:
ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением, указав, что в соответствии с ученическим договором от ... ... мастер цеха мелких серий Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ» ФИО3 направлен в ... г. Набережные Челны на обучение по программе «...», сроком обучения с ... по .... Стоимость затрат на обучение ФИО3 составила 50 984 рубля, которая фактически оплачена институту в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ... ... и платёжным поручением от ... .... По окончании обучения ответчик был аттестован по программе «Инструменты управления производственными процессами и персоналом» на основании протокола заседания аттестационной комиссии ...» от ... .... Отработав у работодателя 57 дней после обучения, ФИО3 уволился с работы по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ...
В силу пунктов 3.6 и 5.2 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения не менее 3 лет, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работодателю затраты на обучение за неотработанное время от суммы расходов за обучение.
На основании трудового договора от ... ответчик трудоустроен в другое структурное подразделение ПАО «КАМАЗ» ... откуда уволился на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день увольнения ответчик получил уведомление, что за ним числится задолженность в размере 17118 рублей 72 копейки, от добровольного возмещения которой он отказался.
Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность перед ПАО «КАМАЗ» не погашена, просит взыскать с ответчика ФИО3 затраты на обучение в сумме 17118 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 685 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев дело № 2-518/2022, суд приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ... между ПАО «КАМАЗ» и ФИО3 заключен трудовой договор ...
На основании ученического договора ... от ... ответчик ФИО3 был направлен в ... на обучение по программе ...
Стоимость затрат на обучение ФИО3 составила 50 984 рубля.
Из выписки ... из протокола ... заседания аттестационной комиссии ... следует, что ФИО3 прошел обучение по программе ...
На основании распоряжения ... от ... трудовой договор с ФИО3 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ..., согласно которому ответчик принят на работу в ...
Трудовой договор прекращен ... на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2 ученического договора от ... работник обязан возместить работодателю понесенные работодателем затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения времени (в календарных днях) в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным ст. 71, п. п. 1, 3, 5, 6, 7, 11 ч.1 ст. 77, п. п. 5-7, 11 ч. 1 ст. 81, <...> ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 затраты на обучение, сумма которых, пропорционально неотработанному времени после окончания обучения, составляет 17118 рублей 72 копейки.
В обоснование иска ПАО «КАМАЗ» ссылается на заключенный между ним и ответчиком ученический договор ... от ..., в силу пункта 3.6 которого работник обязался проработать в ПАО «КАМАЗ» 3 года после прохождения обучения, в т.ч. в случае перевода на другую должность или профессию в период этого срока, а также заявление о добровольном погашении суммы имеющейся задолженности от ... и уведомление о сумме задолженности по ученическому договору от ..., а также приказ – постановление ... от ... «О процедуре работы с ученическими договорами и соглашениями об обучении в ПАО «КАМАЗ».
Между тем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., ПАО «КАМАЗ» отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании затрат на обучение за 1039 дней в сумме 48 332 рубля 46 копеек по этому же ученическому договору.
По настоящему спору истцом заявлена задолженность в размере 17118 рублей 72 копейки за неотработанный период в 368 дней.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что, как и при предыдущем иске, работодателем не доказана длительность периода, которую должен отработать ответчик по условиям ученического договора.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2022 установлено, что сторонами представлены копии ученических договоров с разночтениями, из которых невозможно достоверно установить срок, в течении которого работник должен отработать у работодателя после прохождения обучения.
Иных документов, подтверждающих надлежащее ознакомление ответчика с документами о длительности срока работы в три года, который он должен отработать у работодателя после окончания обучения, в том числе об ознакомлении с приказом – постановлением ... от ..., работодателем суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что новых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика отработать после прохождения обучения именно три года, в том числе доказательств ознакомления его с локальными актами, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Иные доводы истца несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... к ФИО3 ... о взыскании затрат на обучение отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.
Решение не вступило в законную силу