78RS0002-01-2022-000652-63 Дело № 2-4645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.

с участием представителя истца по доверенности адвоката Тужилкиной Е.А, представителя ответчика ООО «Борас» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Борас» и ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Борас» и ФИО2 о солидарном возмещении убытков в размере 90 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2900 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях № 3-484/2021, 3-475/2021, 3-483/2021, 3-474/2021. Истец ФИО3 был признан потерпевшим. Ответчики были признаны виновными в совершении административных правонарушений с возложением ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.21.1 КоАП РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя адвоката Тужилкину Е.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Борас», действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражений по мотиву чрезмерности заявленных ко взысканию сумм и неточностей в оформлении финансовых документов, также полагали, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении № 3-474/2021 в отношении должностного лица ФИО2 по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, ФИО2 объявлено устное замечание.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 10 ноября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении №3-475/2021 в отношении ООО «Борас» по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, ООО «Борас» объявлено устное замечание.

25 октября 2021 года вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3-483/2021 в отношении генерального директора ООО «Борас» по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, ФИО2 объявлено устное замечание.

25 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении №3-484/2021 в отношении ООО «Борас» по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, ООО «Борас» объявлено устное замечание.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из постановлений мирового судьи, ФИО3 являлся потерпевшим по четырем делам, при рассмотрении дел об административных правонарушениях принимал участие его представитель по доверенности Тужилкина Е.А.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки, понесенные им в рамках дел об административных правонарушениях 90 000 рублей на оплату услуг Тужилкиной Е.А.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом расходы на представителя по делу об административном правонарушении по своей правовой природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд полагает, что настоящие разъяснения применимы и к лицам, являющимися потерпевшими по делам об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов потерпевшим в рамках дел об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи, поскольку его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Доводы ответчиков о наличии оснований к отказу в иске по мотиву пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 103.1. Гражданского процессуального срока Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между тем, постановления мирового судьи приняты 25 октября 2021 года и 10 ноября 2021 года, соответственно вступили в законную силу 5 ноября 2021 года и 22 ноября 2021 года, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 5 февраля 2022 года и 22 февраля 2021 года. Истец обратился в суд с настоящим иском посредством его размещения в электронном виде 19 января 2022 года, то есть в предусмотренный законом срок.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №79/2021 от 18 мая 2021 года, дополнительное соглашение к договору №1 от 18 октября 2021 года, акт выполненных работ от 6 декабря 2021 года.

Из указанных документов следует, что ИП Тужилкина Е.А. приняла на себя обязательство по оказанию ABJ1 юридических услуг в рамках дел №3-483/2021, №3-484/2021, №3-474/2021, №3-475/2021. При этом в договоре от 18 мая 2021 года указано, что стоимость участия водном судебном заседании составляет 6000 рублей, в дополнительном соглашении от 18 октября 2021 года отмечено, что стоимость участия в указанных выше делах по административным правонарушениям составляет 90 000 рублей (по 22 500 рублей для каждого дела).

Согласно дополнительному соглашению исполнитель оказывает следующие услуги: изучение проблемы, изучение судебной практики, формирование позиции, подготовка заявления о привлечении к административной ответственности, участие в судебном заседании, получение судебного решения по делу, действия, направленные на возмещение судебных расходов.

Копиями постановлений мирового судьи подтверждается, что Тужилкина Е.А. участвовала в 4-х судебных заседаниях по четырем делам об административных правонарушениях с участием ABJ1 как потерпевшего.

Доказательств оказания иных юридических услуг в рамках дел №3-483/2021, №3-484/2021, №3-474/2021, №3-475/2021 суду не представлено.

Оплата юридических услуг истцом в размере 90 000 рублей подтверждается платежным поручением №118780 от 19 мая 2021 года на сумму 45 000 рублей, платежным поручением №871525 от 9 декабря 2021 года на сумму 45 000 рублей, также подтверждением платежей ПАО Сбербанк.

Данные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств несения ABJ1 судебных расходов в раках дел об административных правонарушениях с участием сторон по настоящему делу.

Содержащиеся в возражениях ответчика ООО «Борас» и ФИО2 утверждения о ненадлежащем оформлении Тужилкиной Е.А. финансовых отношений с истцом подлежат отклонению, поскольку не предоставление истцу исполнителем юридических услуг кассового чека не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и привести к лишению истца права на взыскание с ответчиков понесенных им расходов за фактически оказанные ему услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер взыскиваемых убытков, суд полагает, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, дела об административных правонарушениях не представляли значительной сложности, при этом объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на участие в рассмотрении дел, продолжительность их рассмотрения не были значительными, учитывая, что суду представлены сведения об участии только в одном судебном заседании по каждому делу.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что все четыре дела об административных правонарушениях прекращены по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, с учетом сложности дел об административных правонарушениях, вида и размера ответственности за правонарушения, которые послужили основанием для возбуждения дел, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административных дел приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, с учетом условий договора об оказании юридической помощи, возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, требований разумности и справедливости полагает, что с каждого ответчика в пользу истца надлежит взыскать по 12 000 рублей в счет возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением административных дел.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в размере 616,40 рублей, по 313,20 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борас» в пользу ФИО3 убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 313,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 313,20 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2022 года